Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11362/23 по делу N А56-6382/2021

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-6382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Воробьев П.А. (доверенность от 21.05.2023)

от ответчика: Новокрещенов Г.В. (09.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16474/2023, 13АП-11362/2023) ООО "ИнтоВитраж Групп" и ООО "Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу N А56-6382/2021, принятое по иску ООО "ИнтоВитраж Групп" к ООО "Актив"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Актив"

к ООО "ИнтоВитраж Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтоВитраж Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Актив" о взыскании 8 005 059,53 руб. долга по договору подряда N А-553/П от 24.02.2020 на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада на секциях 15-22 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш. д. 76 корп. 29 лит. А и 4 002 529,76 руб. неустойки, а также 81 199 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.06.2021 принят к производству встречный иск, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 059 562,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 425 657,15 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 2 534 483,86 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение работ и 967 202,32 руб. расходов на устранение недостатков, выявленных судебной экспертизой, а также 48 138 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, арбитражный суд решил:

"По основному иску:

Взыскать с ООО "Актив" в пользу ООО "ИнтоВитраж Групп" 7 037 857,21 руб. долга и 4 002 529,76 руб. неустойки, а также 81 199,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнтоВитраж Групп" в доход федерального бюджета 1 839,00 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "ИнтоВитраж Групп" в пользу ООО "АКТИВ" 3 059 562,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 17 373,33 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 24 109,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "АКТИВ" в доход федерального бюджета 14 797,00 руб. госпошлины.

После зачета удовлетворенных требований:

Взыскать с ООО "АКТИВ" в пользу ООО "ИнтоВитраж Групп" 7 963 450,83 руб. денежных средств и 57 090,00 руб. расходов по оплате госпошлины".

ООО "ИнтоВитраж Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 659 569 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2023 с ООО "Актив" в пользу ООО "ИнтоВитраж Групп" взыскано 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "ИнтоВитраж Групп" ссылается, что материалы дела подтверждают несение судебных расходов в сумме 659 569 руб. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что пропорциональность удовлетворенных и встречных требований составляет: 70% в пользу ООО "ИнтоВитраж Групп" и 30 % в пользу ООО "Актив".

ООО "Актив" в своей апелляционной жалобе ссылается, что взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерно завышена.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Факт несения ООО "ИнтоВитраж Групп" указанных судебных расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 09.09.2021 N 2/09/2021, от 18.01.2022 N 17/01/2022 и чеками от 19.10.2021, от 01.02.2022, от 15.03.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022 и от 14.10.2022

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы до 330 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов 330 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу N А56-6382/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова