Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-24508/23 по делу N А40-278352/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-278352/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-278352/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 23 795 руб. 63 коп. убытков в виде компенсации АО "ФГК" стоимости ТР-2 вагона N 74904111 по договору N 2101556 от 22.12.20201г.

Решением суда от 17.03.2023 с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" взысканы убытки по договору N 2101556 от 22.12.20201г. в размере 23 795 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

АО "ОМК Стальной путь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что забракованная колесная пара не ремонтировалась, а была заменена. Таким образом, исходя из условий договора, ответчик не обязан возмещать истцу расходы по замене колесной пары.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2022 г. спорный вагон забракован с переводом в нерабочий парк по АБД ПВ ГВЦ ОАО "РЖД" (с. 1353) на ст. Демьянка Свердловской железной дороги по технологическим кодам неисправностей в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор).

В соответствии с п. 2.5 Классификатора технологическая неисправность (цифровой код в классификаторе - 1) - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

Так, спорный вагон отцеплен по кодам 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) соответствующего Классификатора.

Ремонт спорного вагона в объеме ТР-2 с переводом в нерабочий парк (с. 1354) проведен 14.04.2022 г. на предприятии ВЧДЭ Сургут ОАО "РЖД" силами и за счет арендодателя (АО "ФГК") в соответствии с п. 3.6.2 договора аренды от 17.11.2020 г. N 2101556.

В ходе ТР-2 спорного вагона произведена замена неисправной колесной пары N 39-5728-1988 (далее - спорная КП) на исправную со склада арендодателя.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41-М от 08.04.2022 г. N 25 виновным предприятием в возникновении технологической неисправности признано ВЧДР Курган АО "ВРК-3" (правопредшественник АО "ОМК Стальной путь"), которое 15.03.2022 г. произвело средний ремонт (полное освидетельствование) спорной КП при ТР-2 спорного вагона в рамках спорного договора подряда.

Таким образом, исковые требования мотивированы нарушением со стороны ВЧДР Курган АО "ВРК-3" требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, и как следствие понесенными истцом убытками в виде компенсации арендодателю (АО "ФГК") стоимости ТР-2 спорного вагона в размере 23 795 руб. 63 коп., предъявленной истцом ответчику к возмещению в рамках гарантийных обязательств согласно п. 6.2 договора подряда.

Истцом ответчик направлена претензия от 03.10.2022 г. N 1/09-03-092022/53576, отклоненная письмом ответчика от 17.11.2022 г. N 18056, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акт-рекламация формы ВУ-41 от 08.04.2022 г. N 25, представленный истцом в материалы дела в отношении спорного вагона является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 08.04.2022 г. N 25 на расследовании причины возникновения технологической неисправности присутствовал представитель ответчика О.В. Савчук, который подписал данный акт и план расследования без особого мнения и возражений, тем самым подтвердил обоснованность и правомерность определения виновного предприятия.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.06.2016 г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В акте рекламации от 08.04.2022 г. N 25 отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнести по ответственности за ВЧДР Курган АО "ВРК-3" (правопредшественник АО "ОМК Стальной путь").

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от ответственности по причине того, что спорная КП не ремонтировалась, а заменена, по следующим основаниям.

Панками 6.1 и 6.2 договор подряда установлено, что подрядчик возмещает заказчику стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, возникших вследствие некачественно проведенного предыдущего ремонта.

Необходимость смены колесной пары с ремонтом неисправного узла вызвано дефектами и недостатками, возникшими вследствие некачественно проведенного предыдущего ремонта.

Ответственность подрядчика (ответчика) установлена спорным актом-рекламацией, который подписан представителем ответчика без особого мнения и возражений.

В соответствии с п. 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - 5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта.

Таким образом, приведенными выше нормами установлен срок гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия за выполненный средний ремонт колесной пары - 5 лет, а в соответствии с п. за 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийные обязательства при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Пунктом 2.1.1 Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ установлено, что при отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, кроме того, в случае выявления неисправности при осмотре, их необходимо устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие детали поставить.

На основании изложенного следует, что вне зависимости от причины отцепки вагона, при производстве отцепочного ремонта вагона эксплуатационное депо, осуществляющее отцепочный ремонт, обязано осуществить проверку и отремонтировать в случае выявления неисправности все колесные пары, буксовые узлы и тормозное оборудование вагона, в том числе провести сопутствующие работы по замене неисправных элементов тормозной системы вагона, требуемых к замене при проведении такого рода работ.

Необходимость выполнения работ (по замене неисправного узла) в данном случае объясняется тем, что в состав работ по отцепочному ремонту входит не только устранение неисправностей, но и выполнение регламентных и профилактических работ, контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона, при этом объем восстановительных работ зависит от сложности повреждения и произведенных затрат.

Кроме того, основание для замены неисправного узла (колесной пары) на исправный в данном случае целесообразно, а именно, с целью снижения временных затрат на ремонт.

В случае отсутствия замены неисправного узла на исправный, стоимость работ по ремонту неисправного узла была бы аналогичной.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что замена спорной КП в данном случае не увеличивает размер предъявленных к возмещению убытков. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела: первичный акт на спорный вагон, подтверждающий дату изготовления - 21.07.2012 г. и дату и место планового ремонта 08.12.2020 г. в ВЧДР АО "ВРК-3" (правопредшественник АО "ОМК Стальной путь"); акт браковки запасных частей спорного вагона от 14.04.2022 г.; уведомление формы ВУ-23-М N 267 на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36-М N 73 о приемке вагона из ремонта; расчетно-дефектная ведомость от 14.04.2022 г. на текущий отцепочный ремонт спорного вагона, в которой обозначены виды работ в объеме текущего отцепочного ремонта и их стоимость.

Факт выполнения указанных работ в составе работ по устранению выявленного дефекта подтверждается также актами выполненных работ от 14.04.2022 г. N 1403 и от 15.03.2022 г. N 2575, счет-фактурами от 14.04.2022 г. N 1895319/04001055 и от 15.03.2022 г. N 6025-002405.

Истец в полном объеме оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 г. N 8798.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков признны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что требования Истца не обоснованы по причине замена неисправной детали, а не ее ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из рекламационных документов в апреле 2022 г. вагон N 74904111 был отцеплен в ремонт по причине неисправности колесной пары N 0039-5728-1988, средний ремонт которой ранее проводил Ответчик.

При ремонте в апреле 2022 г. указанная колесная пара была заменена на другую, из оборотного запаса Истца, находящегося у Подрядчика.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости основной работой, которая составила стоимость ремонта (убытков) явилась смена колесной пары (работа N 5170 по прейскуранту).

Указанная работа связана со снятием и последующей установкой колесной пары и, следовательно, проводится как в случае установки другой колесной пары, так и в случае установки забракованной колесной пары после ремонта.

К возмещению Ответчику Истец заявил только стоимость ремонта вагона, а не стоимость вновь установленной колесной пары.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41 от 08.04.2022 N 25, виновным предприятием в возникновении технологической неисправности признано ВЧДР Курган АО "ВРК-З" (АО "ОМК Стальной путь"), которое 15.03.2022 произвело средний ремонт (полное освидетельствование) КП при ТР-2 вагона в рамках Договора с ООО "Газпромтранс".

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Обязательства согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-278352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко