Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29927/23 по делу N А40-198218/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-198218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-198218/22 по иску

ООО "ИНФО-ГАРАНТ"

к ООО "ФРИЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФО-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРИЗ" о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 174 794,52 руб., пени в размере 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-198218/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой вышеуказанное решение суда, в которой просит отказать в удовлетворении иска в части, снизив сумму взыскиваемых процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору процентного займа от 29 апреля 2022 года.

В соответствии с указанным договором истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 109 от 29.04.2022 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора заем должен быть возвращен не позднее 30.06.2022 г., на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца по день фактического погашения задолженности (включительно).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 174 794,52 руб., начисленных за период с 30.04.2022 г. по 14.03.2023 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата займа, установленный договором, истек, ответчик не представил доказательств возврата займа и выплаты процентов (ст. 65 АПК РФ), расчет задолженности и процентов, представленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам апеллянта, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем основания для снижения их размера отсутствуют.

Указанный подход согласуется со сложившей судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных за период с 01.10.2022 г. по 14.03.2023, в размере 33 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора сторонами установлена пени в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки. За период с 01.10.2022 г. по 14.03.2023. пени составили 33 000 руб.

Учитывая, что размер пени определен истцом правильно, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, требования в части взыскания пени также были удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени, взысканных судом, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Более того, пени рассчитаны по ставке 0,01%, что составляет 3,65% в год. Таким образом, размер пени ниже размера ключевой ставки Банка России, что исключает возможность уменьшения размера взыскиваемых пени.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808,22 руб. является ошибочным.

Апелляционная коллегия исходит учитывает, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании которых заявлено истцом, рассчитаны за период с 01.10.2022 г. по 14.03.2023 г. За тот же период истцом начислены ответчику пени, требование о взыскании которых судом первой инстанции также удовлетворено.

Между тем применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808 руб. 22 коп. на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствующей части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано. С учетом госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 33 264 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-198218/22 отменить в части взыскания с ООО "ФРИЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ФРИЗ" в пользу ООО "ИНФО-ГАРАНТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ФРИЗ" в пользу ООО "ИНФО-ГАРАНТ" расходы по госпошлине в размере 33 264 руб. 22 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина