Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-24492/23 по делу N А40-282485/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-282485/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282485/22

по иску банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (ОГРН: 1027739165409, ИНН: 7736188731)

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 404 865, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 65 737, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2022 года по дату фактического погашения.

Решением суда от 13.03.2023 с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "солидарность" (акционерное общество) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 404 865, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 65 737, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2022 года по дату фактического погашения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 412 руб.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Банк не уведомил его в установленный срок об утрате им прав собственности на энергопринимающие устройства, в связи с чем, договор продолжал свое действие с 27.07.2020 по 13.10.2020.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска, истец указывал, что приказом Банка России от 15.12.2017 г. N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (ИНН: 7736188731) (далее - "Банк "Солидарность" (АО)", "Банк") с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-4679/2018 Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-4679/2018 конкурсное производство продлено до 01.12.2022 г.

30.11.2006 г. между Банком "Солидарность" (АО) и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 46608172, по адресу г. Москва, Ленинский пр-т., д. 37, к. 1.

27.05.2020 г. между Банком "Солидарность" (АО) и Панфиловым Алексеем Викторовичем был заключен договор купли продажи N 2020-2817/79, в соответствии с которым Банк "Солидарность" (АО) передал, а Панфилов Алексей Викторович принял в собственность 4-х этажное нежилое здание, площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001009:1068, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д. 37, к. 1., что подтверждается Актом приема-передачи от 17.07.2020 г.

27.07.2020 г. переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости был зарегистрирован за Панфиловым А.В. в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Панфилов А.В. с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество (27.07.2020 г.) был обязан самостоятельно оплачивать коммунальные платежи в пользу АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК".

Между тем, вышеобозначенными коммунальными службами продолжалось выставление счетов, на основании которых Банк "Солидарность" (АО) осуществлял оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, тепло- и электроснабжению по ранее заключенным договорам, в связи с чем, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом, составила 522 858 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора купли-продажи, Покупатель компенсирует Банку оплату коммунальных услуг за период со дня передачи Объекта Покупателю по Акту и до дня регистрации права на Объект за Покупателем.

14.04.2021 г. Банком "Солидарность" (АО) в адрес Панфилова была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную банком сумму, в связи с чем, Панфиловым А.В. была признана и оплачена задолженность по коммунальным платежам в пользу ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал" за период с 17.07.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 91 794 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением N 159 от 19.04.2021 г.

С учетом выплаченных денежных средств, переплата Банка в пользу коммунальных служб составила 431 064 рубля 12 копеек

Период	Э/энергия	Отпуск воды	Тепловая энергия	Всего по счету	Оплачено 17.07-27.07	Задолженность на 01.11.2022 г.
Начислено по счету за период с 17.07.2020 по 31.07.2020	87 300,77	4 037,81	33 835,90	125 174,48	91 794,61	33 379,87
Оплачено за период с 17.07.2020 по 27.07.2020	64 020,56	2 961,06	24 812,99	91 794,62
задолженность за период с 28.07.2020 по 31.07.2020	23 280,21	1 076,75	9 022,91	33 379,86
Август 2020	161 564,32	10 028,40	3 643,27	175 235,99	0,00	175 235,99
с 01.09.2020 по 12.10.2020	220 020,73	0,00	2 427,53	222 448,26	0,00	222 448,26
Всего по счетам	468 885,82	14 066,21	39 906,70	522 858,73	91 794,61	431 064,12
Задолженность на 01.11.2022	404 865,26	11 105,15	15 093,71	431 064,11

Так за июль-сентябрь 2020 г. Банк "Солидарность" (АО) произвел следующие выплаты в пользу АО "Мосэнергосбыт":

-113 098 рублей 60 копеек по платежному поручению N 465172 от 01.10.2020 г.;

-51 656 рублей 93 копейки по платежному поручению N 389484 от 18.08.2020 г.;

-61 рубль 46 копеек по платежному поручению N 546069 от 17.11.2020 г.;

-140 192 рубля 41 копейка по платежному поручению N 415106 от 03.09.2020 г.;

-138 913 рублей 24 копейки по платежному поручению N 373213 от 04.08.2020 г.;

-22 651 рубль 08 копеек по платежному поручению N 444851 от 16.09.2020 г.;

-18 800 рублей 26 копеек по платежному поручению N 529708 от 03.11.2020 г. Из приведенных в таблице расчетов следует, что переплата денежных средств в пользу АО "Мосэнергосбыт" составила 404 865 рублей 26 копеек.

23.08.2021 г. в адрес АО "Мосэнергосбыт" была направлена претензия, с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ранее предложения о расторжении договора, что истец продолжал оплачивать услуги, не являются состоятельными, поскольку правовая позиция ответчика прямо противоречит положениям ГК РФ о том, что бремя расходов на содержание своей собственности несет именно собственник имущества.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 65 737, 81 руб.

Расчет истца судом первой интенции проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Оснований не доверять ему у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-282485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко