Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7893/23 по делу N А65-346/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А65-346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Комплексное энергоразвитие-генерация" - Вафин А.Р., доверенность от 12.04.2022

от УФНС России по Самарской области - Бородина С.В., доверенность от 11.01.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "РИЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "РИЧ" и УФНС России по РТ о привлечении Соловьева Романа Анатольевича, ООО "Комплексное энергоразвитие-генерация", Зиганшина Ильнара Альбертовича, Вазиева Радика Камильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЭР Теплоизоляция" в рамках дела N А65-346/2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. заявление ООО Производственно-коммерческая фирма "РИЧ" (ОГРН 1036601473700 ИНН 6625018330) признано обоснованным, в отношении ООО "КЭР Теплоизоляция" (ОГРН 1121674001415 ИНН 1646032619) введена процедура банкротства - наблюдение до 21.09.2021 г. Временным управляющим ООО "КЭР Теплоизоляция" утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭР Теплоизоляция" прекращено

ООО Производственно-коммерческая фирма "РИЧ" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Соловьева Романа Анатольевича, ООО "Комплексное энергоразвитие-генерация" (ИНН 1655229925), Зиганшина Ильнара Альбертовича, Вазиева Радика Камильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "КЭР Теплоизоляция" (ОГРН 1121674001415 ИНН 1646032619) в размере 1 606 044,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года заявление судом удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЭР Теплоизоляция" привлечен Соловьев Роман Анатольевич.

С Соловьева Романа Анатольевича в пользу ООО ПКФ "РИЧ" взыскано 1219905,66 руб.

С Соловьева Романа Анатольевича в пользу ФНС России взыскано 546 815,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Комплексное энергоразвитие-генерация" - Вафин А.Р. и УФНС России по Самарской области - Бородина С.В. дали объяснения по существу апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО "Комплексное энергоразвитие-генерация" (ИНН 1655229925), Зиганшина Ильнара Альбертовича и Вазиева Радика Камильевича к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2022 г. контролирующими ООО "КЭР "Теплоизоляция" лицами являются:

Соловьев Роман Анатольевич ИНН 183474719770 (руководитель с 02.03.2017 г. по настоящее время и участник с долей участия 35%, с 15.02.2017 г. на основании заявления и Решения N 2 от 21.02.2017 г.).

ООО "КЭР-Генерация" ИНН 1655229925 (участник с долей участия 48 %, с 15.02.2017 г. на основании заявления и Решения N 2 от 21.02.2017 г.).

Вазиев Радик Камилевич ИНН 165705406306 (участник с долей участия 8,50%, с 15.02.2017 г. на основании заявления и Решения N 2 от 21.02.2017 г.).

Зиганшин Ильнар Альбертович ИНН 165714669968 (участник с долей участия 8,50%, с 15.02.2017 г. на основании заявления и Решения N 2 от 21.02.2017 г.).

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к ответственности ответчик ООО "КЭР-Генерация" указывало на отсутствие его вины, приводило доводы, что руководитель должника виновен в неоплате товара, более того, вывез с производственной площадки общества оборудование, переданное должнику учредителем ООО "КЭР-Генерация", необходимое для обеспечения деятельности общества.

Согласно п.10.1 Устава ООО "КЭР "Теплоизоляция" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собрание участников общества сроком на три года.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что контроль над Должником осуществлялся учредителем ООО "КЭР-Генерация", на что указывает электронная переписка, предшествующая заключению договора. В процессе переговоров с представителями ООО "КЭР-Генерация" была достигнута договоренность о заключении договора N 182 от 22.03.2019, однако в последствии, было предложено заключить, на согласованных с ООО "КЭР-Генерация" условиях, договор с дочерней компанией ООО "КЭР Теплоизоляция".

Заявитель полагал, что Соловьев Роман Анатольевич является номинальным руководителем; имущество и оборудование должника находится в ведении ООО "КЭР-Генерация"; учредители Должника не воспользовались правом на его отстранение от занимаемой должности директора; знали о неплатежеспособности должника, участвовали в выводе активов должника.

При этом судом первой инстанции не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков, поскольку материалами дела не подтверждается их активная вовлеченность в совершение действий, которые указаны в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба заявителя носит формальный характер. Заявителем не приведены конкретные обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств, а также не содержит ссылки на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, которые подтверждали бы приведенные им в апелляционной жалобе доводы.

Наличие электронной переписки по поводу заключения договора само по себе не является доказательством совершения впоследствии участниками должника, в том числе ООО "КЭР-Генерация", действий по выводу имущества должника. Из материалов дела также не следует номинальность Соловьева Романа Анатольевича по отношению к должнику.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу N А65-346/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн