Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-2175/23 по делу N А56-10340/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-10340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Москвитиной Т.В. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: представителя Перерва Л.Н. по доверенности от 01.06.2022 путем использования системы "веб-конференция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2175/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОК Электротехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-10340/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОК Электротехнологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее - истец, ООО "ПрофЭнерго", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОК Электротехнологии" (далее - ответчик, ООО "ОК ЭЛТЕХ", подрядчик) о взыскании 1 165 060 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.04.2021 N 75/21/ПРОФ, 8 390 466 рублей 66 копеек стоимости неиспользованного давальческого материала, 1 272 817 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 500 000 рублей штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 33 378 рублей 90 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "ОК ЭЛТЕХ" направило в суд встречный иск о взыскании с ООО "ПрофЭнерго" 2 825 709 рублей 37 копеек задолженности по аренде спецтехники, 627 640 рублей задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска.

Решением от 08.12.2022 суд взыскал с ООО "ОК ЭЛТЕХ" в пользу ООО "ПрофЭнерго" 1 165 060 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 8 390 466 рублей 66 копеек стоимости неиспользованного давальческого материала, 1 272 817 рублей пени, 500 000 рублей штрафа, 33 378 рублей 90 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства (1 165 060 рублей 47 копеек), 79 543 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОК ЭЛТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "ПрофЭнерго" отказать в полном объеме, принять к рассмотрению по правилам первой инстанции и рассмотреть по существу встречное исковое заявление к ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ПрофЭнерго" о взыскании с 2 825 709 рублей 37 копеек задолженности по аренде спецтехники, 627640 рублей задолженности за выполненные работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного иска, поскольку рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "ОК ЭЛТЕХ" также указало на необоснованное непринятие судом во внимание доводов ответчика о том, что со стороны истца не был организован проезд к месту производства работ вдоль трассы, проектируемой путем строительства лежневой дороги, о чем подрядчик сообщил истцу письмом от 05.06.2021 исх. N 0506/36 и уведомил о приостановке работ. Ответчик также полагает, что суд не учел в качестве подтверждения выполнения работ по договору акты выполненных работ от 20.05.2021 N 1 и от 24.05.2021 N 2.

Суд также не принял во внимание нарушение истцом пункта 1.1. приложения N 5 к договору от 15.04.2021 N 75/21/ПРОФ. В материалы дела представлены фотоматериалы, доказывающие доставку давальческих материалов на каждую из опор трассы и сборку изоляторных гирлянд, а также частичное закрепление изоляторов на мачтах опор.

Вывод суда, что ответчик в нарушение пункта 1.5. приложения N 5 к договору истцу не направил отчеты об использовании давальческих материалов, ООО "ОК ЭЛТЕХ" полагает несостоятельным, поскольку форма отчета сторонами не согласована.

20.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПрофЭнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства по настоящему делу изменена на 23.03.2023.

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола обеспечения доказательств, писем от 30.08.2021 N 08-21/814, от 27.07.2021 N 07-21/701, от 03.06.2021 N 06-21/487, от 28.04.2021 N 04-21/382, от 04.05.2021 N 0405/27.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.03.2023. апелляционный суд отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных пояснений по делу. проведения совместного осмотра.

14.04.2023 от ООО "ПрофЭнерго" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ОК ЭЛТЕХ".

18.04.2023 в судебном заседании суд огласил определение об отложении судебного заседания на 01.06.2023 без осуществления процессуальных действий без замены в составе суда, а также для исполнения сторонами определения суда от 23.03.2023.

01.06.2023 в судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих проведение контрольного осмотра на участках. Дополнительные документы, представленные ответчиком, апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела представленное истцом письмо от 19.05.2023.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, о приобщении которых ответчик заявлял ходатайств ранее, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении данных документов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2021 между ООО "ПрофЭнерго" (заказчик) и ООО "ОК ЭЛТЕХ" (подрядчик) заключили договор подряда N 75/21/ПРОФ (далее - договор N 75/21/ПРОФ), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить монтажные работы провода, включая установку распорок, гасителей, вибрации, птицезащитных устройств на участках ПК 891-894, 894- 903, 911-921, 921-933 в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и расчету договорной цены (приложение N 2 к договору) на объекте по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин - Литейный ориентировочной протяженностью 280 км" (206 км) для нужд филиала ПАО "ВСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада" (далее - Объект).

Пунктом 2.1. указанного договора определено, что работы, предусмотренные договором, должны выполняться подрядчиком в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору): начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 30.06.2021.

Согласно пункту 1.2. данного договора результатом выполненных работ по договору является акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчет об использовании давальческого оборудования.

В подпункте 3.3.14. установлена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении, в том числе, иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В силу подпункта 3.3.23. подрядчик обязан принять от заказчика на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения работ. Объем и номенклатура материалов, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, определен в перечне давальческих материалов (приложение N 4 к договору). Материалы, передаваемые заказчиком подрядчику (давальческие материалы), согласно порядку передачи и учета давальческих материалов (приложение N 5 к договору), в стоимости работ не учитываются.

На основании пункта 5.1. данного договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 165 060 рублей 47 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения N 2524 от 23.04.2021 на 336 131 рублей 25 копеек, N 2631 от 05.05.2021 на 336 131 рублей 25 копеек, N 2978 от 21.05.2021 на 100 000 рублей, N 3202 от 26.05.2021 на 392 797 рублей 97 копеек.

Сдача-приемка выполненных работ, гарантии качества по сданным работам согласованы сторонами в разделе 7 договора N 75/21/ПРОФ.

Согласно пункту 7.1. сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчету об использовании давальческих материалов.

Подрядчик дважды в месяц - до 5 числа и до 20 числа текущего месяца - направляет заказчику Журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах выполненных работ), отчет об использовании давальческого материала за периоды с 21 числа предыдущего месяца по 5 число текущего месяца и с 6 числа по 20 число текущего месяца соответственно.

Одновременно с предоставлением актов и справок по формам КС-2, КС-6а и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику иную документацию, запрашиваемую заказчиком в рамках выполнения работ по договору.

Раздел 8 договора N 75/21/ПРОФ содержит условия об ответственности сторон.

Подпунктом 8.3.1. предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 500 000 рублей, а также пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 11.4. названного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

В соответствии с пунктом 11.7. спорного договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, в том числе в соответствии с пунктом 11.4. договора, заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых заказчиком, на дату расторжения настоящего договора работ.

Приложениями в договору N 75/21/ПРОФ являются: техническое задание (приложение N 1); расчет договорной цены (приложение N 2); график производства работ (приложение N 3); перечень давальческих материалов (приложение N 4); порядок передачи и учета давальческих материалов (приложение N 5).

В пункте 5 технического задания указаны сроки (периоды) выполнения работ: 15.04.2021 - 30.06.2021, указано, что до начала производства работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком график производства работ с указанием дат начала и окончания этапов (видов) работ.

В пункте 9 технического задания (Порядок сдачи и приемки результатов работ, оплата выполненных работ) также, как и в разделе 7 спорного договора, предусмотрено, что сдача-приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится с обязательным составлением подрядчиком и оформлением сторонами соответствующих документов (перечисленных ниже):

- Специальные журналы работ;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- Комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

Конкретные требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче работ содержатся в пункте 10 технического задания.

Пункт 1.2. Порядка передачи и учета давальческих материалов (приложение N 5 к договору N 75/21/ПРОФ) (далее - Порядок) содержит обязанность подрядчика обеспечить эффективное использование по назначению переданных заказчиком материалов; ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного месяца, представлять заказчику отчет об использовании переданных материалов.

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка возврат заказчику неизрасходованных материалов осуществляется подрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в течение 3 рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления о готовности принять материалы.

В случае невозврата заказчику материалов, не использованных подрядчиком при строительстве Объекта, в предусмотренный настоящим пунктом срок, а также в случаях, когда подрядчик допустит необоснованный перерасход материалов при строительстве Объекта, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения стоимости невозвращенных и/или перерасходованных материалов, в том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых подрядчику по договору сумм. Стоимость невозвращенных материалов, а также перерасходованных материалов определяется исходя от цены, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Согласно пункту 1.4. Порядка подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов или иного используемого для исполнения договора имущества, предоставленного заказчиком, с момента их передачи подрядчику в соответствии с пунктом.1.1. настоящего Порядка.

Заказчик передал подрядчику на давальческой основе изоляторы различных типов общей стоимостью 8 337 576 рублей 49 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-передачи материальных ценностей N 1 от 15.01.2021, N 2 от 17.05.2021, N 3 от 21.05.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик свои обязательства по договору N 75/21/ПРОФ не исполнил, к выполнению работ не приступил, относимые и допустимые доказательства выполнения работ в установленный срок не представил.

После истечения срока выполнения работ по договору N 75/21/ПРОФ истец письмом исх. N 08-21/844 от 330.08.2021 запросил у подрядчика сведения о ходе выполнения работ, потребовать принять меры по устранению срыва сроков выполнения работ, уведомив ответчика, что заказчик вправе за нарушение срока выполнения работ взыскать неустойку и штраф за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 8.3.1. договора.

В нарушение условий указанного договора подрядчик истцу отчеты об использовании материалов не представлял, неиспользованные давальческие материалы по форме М-15 истцу не возвратил.

ООО "ПрофЭнерго" письмом исх. N 07-21/701 от 27.07.2021 до момента расторжения договора и обращения в суд направлял ООО "ОК ЭЛТЕХ" запрос о предоставлении отчета об использовании давальческих материалов.

Ответ на данный запрос, равно как и отчеты, истец не получил.

ООО "ПрофЭнерго" обратилось к ООО "ОК ЭЛТЕХ" с претензией от 15.11.2021 N 11-21/1095. в которой заказчик уведомил ООО "ОК ЭЛТЕХ" о расторжении договора N 75/21/ПРОФ с 19.11.2021 в связи с невыполнением работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 165 060 рублей 47 копеек, осуществить возврат стоимости неиспользованного подрядчиком давальческого материала в размере 8 337 576 рублей 49 копеек, произвести уплату штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренный подпунктом 8.3.1. договора за нарушение конечного срока выполнения работ; произвести уплату пени в размере 1 201 109 рублей.

Неудовлетворение ответчиком требований истца добровольно в претензионной порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 711, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107, статьи 329. статьи 330. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями заключенного сторонами договора N 75/21/ПРОФ.

Суд первой инстанции установил, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора N 75/21/ПРОФ путем направления ответчику 16.11.2021 претензии от 15.11.2021 N 11-21/1095, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора и пригласил ответчика на комиссию по приемке выполненных, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора работ.

Ответчик присутствие своего уполномоченного представителя на осмотре и приемке фактически выполненных работ для осуществления окончательных расчетов и приемки выполненных работ 17.11.2021 не обеспечил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве подтверждения выполнения ООО "ОК ЭЛТЕХ" работ акты выполненных работ от 20.05.2021 N 1, от 24.05.2021 N 2, суд апелляционной инстанции отклонил, так как данные акты выполненных работ не подтверждают выполнение работ ответчиком, поскольку составлены в нарушение условий договора N 75/21/ПРОФ не по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

При этом представленные ответчиком акты выполненных работ не содержат информации о стоимости выполненных работ, о периоде, за который работы были выполнены, подписаны со стороны истца, однако истцом указанным в актах выполненных работ представителям Решетняку И.П. и Смирнову В.Б. не предоставлялись полномочия на подписание подобных документов. Подписи на актах не скреплены печатью истца.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, отчеты об использовании давальческих материалов ООО "ОК ЭЛТЕХ" также не представлены.

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком акты выполненных работ не могут служить надлежащим подтверждением выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

Также суд учел, что ООО "ПрофЭнерго" в претензии от 15.11.2021 исх. N 11-21/1095 запросил дополнительно у подрядчика документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором N 75/21/ПРОФ.

Претензия и требования истца не были удовлетворены ООО "ОК ЭЛТЕХ", документы, подтверждающие выполнение работ по названному договору, ответчик не представил.

Тот факт, что ООО "ОК ЭЛТЕХ" получило уведомление о расторжении договора N 75/21/ПРОФ и вызове для участия в работе комиссии после даты проведения комиссии по приемке выполненных работ, не лишало ответчика права обратиться к истцу с требованием о проведении повторной комиссии, а также представления документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором.

С учетом даты подачи искового заявления у ответчика имелось достаточно времени на указанные действия.

Кроме того, до момента направления претензии и расторжения договора N 75/21/ПРОФ по инициативе ООО "ПрофЭнерго" заказчик неоднократно направлял ответчику письма с запросами об уточнении сроков производства работ.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "ОК ЭЛТЕХ" в суд апелляционной инстанции также не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности ООО "ОК ЭЛТЕХ" факта выполнения работ по договору N 75/21/ПРОФ, поскольку документы являются односторонними, фото- и видеоматериалы либо относятся к периоду после расторжения спорного договора, тогда, когда, как пояснял истец, спорные работы были уже выполнены иным лицом, либо не имеют привязки к местности.

Довод подателя жалобы, что ООО "ПрофЭнерго" не организовало проезд к месту производства работ вдоль трассы, проектируемой путем строительства лежневой дороги, о чем подрядчик сообщил истцу письмом от 05.06.2021 исх. N 0506/36 и уведомил о приостановке работ, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ПрофЭнерго" исполнило обязанности по организации проезда к месту производства работ путем строительства лежневой дороги, о чем 11.06.2021 письмом исх. N 06-21/514 истец уведомил ответчика и потребовал приступить к выполнению работ по договору.

Утверждение ООО "ОК ЭЛТЕХ" на присутствие работников ответчика и арендованной техники на месте выполнения работ до 01.07.2021, в связи с чем строительные работы по возведению лежневой дороги истцом не могли производиться, документально не подтверждено.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Поскольку истцом осуществлен авансовый платеж в размере 1 165 060 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке ответчиком не представлено, требование о взыскании 1 165 060 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.04.2021 N 75/21/ПРОФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ООО "ПрофЭнерго" о взыскании с ООО "ОК ЭЛТЕХ" 8 390 466 рублей 66 копеек стоимости неиспользованного давальческого материала также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, на основании подпункта 3.3.23. договора N 75/21/ПРОФ заказчик передал подрядчику на давальческой основе материалы, необходимые для выполнения работ, в объеме и номенклатуре согласно приложению N 4 к договору и не входящие в стоимость работ, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты приема-передачи материальных ценностей N 1 от 15.01.2021, N 2 от 17.05.2021, N 3 от 21.05.2021 на указанную выше сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Довод ответчика о том, что в приложении N 5 к договору не согласована форма отчета об использовании давальческих материалов, следовательно, ответчиком не были нарушены требования пункта 1.5 приложения N 5 к договору, не принят апелляционным судом во внимание при доказанности истцом факта передачи спорных материалов подрядчику.

Несогласование сторонами в приложении N 5 к договору N 75/21/ПРОФ формы отчета не освобождает ответчика от исполнения его обязанности по представлению таких отчетов, пусть и в произвольной форме, предусмотренной как спорным договором и приложениями к нему, так и императивно установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 приложения N 5 к договору подрядчик обязан обеспечить эффективное использование по назначению переданных заказчиком материалов; ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику отчет об использовании переданных заказчиком материалов; пунктом 1.3 приложения N 5 к договору предусмотрено, что возврат заказчику неизрасходованных материалов осуществляется подрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), утвержденной Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997.

Также ответчик не доказал, что переданные ответчику давальческие материалы были использованы им при производстве работ. Результаты осмотра, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются в силу приведенных выше обстоятельств, а также исходя из того, что представленные ответчиком документы не позволяют соотнести зафиксированные на фотоснимках объекты строительства с переданными подрядчику заказчиком материалами.

Таким образом, дополнительные документы, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не подтверждают доводы ответчика по апелляционной жалобе и не опровергают возражения и требования истца.

В силу пункта 8.3.1. договора N 75/21/ПРОФ за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 500 000 рублей, а также пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению всех предусмотренных договором работ не исполнил, истец правомерно начислил ответчику штраф и неустойку в предусмотренных пунктом 8.3.1. договора размерах.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

При взыскании процентов подлежал учету период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действие.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 33 378 рублей 90 копеек процентов, и далее проценты за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства (1 165 060 рублей 47 копеек).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "ОК ЭЛТЕХ", апелляционный суд также отклонил в силу следующего.

Ссылаясь на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. В данном случае у суда первой инстанции возникла бы необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела. Более того, возврат встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, встречное исковое заявление было подано ответчиком 02.12.2022 после неоднократных отложений судом первой инстанции слушания дела, перед последним судебным заявлением по рассмотрению спора по существу, что, в свою очередь, не свидетельствовало о процессуальной добросовестности ответчика.

На объективные препятствия, не позволившие ответчику ранее обратиться со встречным исковым заявлением, ООО "ОК ЭЛТЕХ" не ссылалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не установил наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-10340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова