Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25772/23 по делу N А40-147371/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-147371/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-147371/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста Брокер" (ИНН 7731437776)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - таможня, МОТ) от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-007066/2022.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании договора таможенного представителя с декларантом от 10.09.2015 N 2/МОС-ТК/15, заключенного с ООО "Метабо Евразия" ввезло и заявило к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10013160/270720/0382578 (далее - ДТ), в том числе, товары, поименованные как "дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания_".

Товары классифицированы обществом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5 процента от таможенной стоимости).

На основании акта камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 N 10013000/210/081121/А000705 в отношении товара N 99, 100, 101, 102, 103 задекларированного по ДТ N 10013160/270720/0382578, 10.12.2021 МОТ принято Решение о классификации товара N РКТ-10013000-21/000663Д в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 TH ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневманические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем" (ставка таможенной пошлины 10%, НДС 20%), 16.12.2021 принято Решение о внесении изменений в ДТ N 10013000/210/161221/Т000705/478.

Постановлением таможенного органа от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-007066/2022 общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 99 821, 81 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление являются незаконным и подлежит отмене, ООО ТК "Руста-Брокер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, частью 2 статьи 16.2, статьями 24.1, 24.5 КоАП РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрена классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 48978/22, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решение Таможни о классификации товаров от 10.12.2021 N РКТ-10013000-21/000663Д признано недействительным, также признаны недействительными решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 N 10013000/210/151221/Т000705/518, от 23.12.2021 NN 10013000/210/231221/Т000705/148, 10013000/210/231221/Т000705/252, 10013000/210/231221/Т000705/274, 10013000/21О/231221/Т000705/397 и оформленные к ним корректировки деклараций на товары; уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, сформированные в целях реализации решения Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 N PKT-10013000-21/000663Д; уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.12.2021 N 10100000/У2021/0016374, от 24.12.2021 NN 10100000/У2021/0017924, 10100000/У2021/0017851, 10100000/У2021/0017858, от 27.12.2020 NN 10100000/У2021/0018306, 10100000/У2021/0018332.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанным таможней заявление обществом при декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал незаконным оспариваемое постановление Таможни.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в отзыве таможенного органа, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-147371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин