Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-30671/23 по делу N А40-233873/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30671/23 по делу N А40-233873/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-233873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-233873/22

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахбанов Замир Гаджибекович, далее предприниматель, обратился в суд с иском к ИФНС России N 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Дагестан о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора в размере 122 770 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.23 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявитель ИП Шахбанов З.Г. состоял на учете в ИФНС России N 26 по г. Москве в качестве плательщика торгового сбора, на основании поступившего 18.03.2020 в налоговый орган акта о выявлении нового объекта налогообложения торгового сбора N 33645 в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 117519, г. Москва, ул. Кировоградская, 13а, с датой возникновения объекта 20.01.2020.

Как указывает заявитель, в отношении указанного объекта налогоплательщиком самостоятельно по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе. В связи с представлением заявителем данного уведомления по объекту, в отношении которого уже сформирован акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, в отношении объекта осуществления предпринимательской деятельности произведены двойные начисления торгового сбора.

Согласно уведомлению о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора от 01.07.2020 ставка сбора составила 40 500 руб.

В связи с двойным начислением сумм торгового сбора ИФНС России N 26 по г. Москве направила требование об уплате торгового сбора от 05.11.2020 N 82725, а впоследствии вынесла решение о взыскании от 27.11.2020 N 13890.

На действия уполномоченного органа ИФНС России N 26 по г. Москве заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.05.2021 N 2НО/077874 требование об уплате сбора от 05.11.2020 N 82725 и решение о взыскании сбора от 27.11.2020 N 13890, а также последующие меры взыскания отменены.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства ИФНС России N 26 по г. Москве не только не отразила и не вернула сумму излишне взысканного торгового сбора, но и передала в МИФНС России N 4 по Республике Дагестан по месту централизации заявителя сведения о неуплате сбора по задвоенному объекту. В связи с этим МИФНС N 4 по Республике Дагестан продолжала в принудительном порядке взыскивать задвоенную сумму сбора, а также пени. Всего, как указывает заявитель, с него незаконно взыскано 122 770 руб.

Заявитель неоднократно обращался в налоговые органы с письмами об отражении в КРСБ сумм излишне взысканного сбора. Также заявителем поданы заявления о возврате излишне взысканного сбора. Вместе с тем, незаконно взысканные суммы до настоящего времени не возвращены заявителю, в КРСБ не отражены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщика (п. 9 ст. 79 НК РФ).

В силу п. 8 ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации.

Из отзыва ИФНС России N 26 по г. Москве следует, что в соответствии с п. 1.1 ст. 231 НК РФ возврат налога осуществляется по месту жительства налогоплательщика, в связи с чем Шахбанову З.Г. для возврата излишне уплаченного торгового сбора в размере 81 000 руб. необходимо обратиться в МИФНС России N 4 по Республике Дагестан.

Суд, учитывая нормы действующего законодательства, принимает во внимание позицию ИФНС России N 26 по г. Москве, признает надлежащим ответчиком по делу Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Дагестан.

В материалы дела поступило письмо от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Дагестан, в котором сообщено, что в отношении ИП Шхабанова З.Г. инспекцией произведена операция "уменьшение налога по расчетам" с датой записи 26.12.2022. После чего у ИП Шахбанова З.Г. в карточке КРСБ "Торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения" отразилась переплата по налогу на сумму 81 000 руб.

В поступившем от Межрайонной ИФНС России N 4 по г. Москве письме также указано, что от ИП Шахбанова З.Г. 18.01.2023 через личный кабинет поступило заявление на возврат 121 500 руб., из которых инспекция осуществила возврат согласно положительному сальдо по единому налоговому счета в размере 52 760 руб. 16 коп. В отношении остальной разницы на сумму 68 739 руб. 84 коп. сформировано сообщение об отказе, поскольку произведен зачет указанной суммы в счет предстоящих начислений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что у инспекции отсутствовали правовые основания для произведения зачета в счет предстоящих платежей на сумму 68 739 руб. 84 коп. в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика. Налогоплательщик в судебном заседании настаивал на возврате оставшейся суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы МИФНС России N 4 по Республике Дагестан относительно того, что для отражения в КРСБ налогоплательщика переплаты по торговому сбору ИФНС России N 26 по г. Москве необходимо аннулировать ошибочно произведенные начисления, после чего в КРСБ заявителя будет отражена переплата, на основании которой инспекция может осуществить возврат суммы переплаты, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие положениям ст. 79 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя ИП Шахбанова Замира Гаджибековича к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Дагестан о возврате суммы излишне взысканного торгового сбора подлежат удовлетворению в размере 68 739 руб. 84 коп., что не оспаривается заявителем.

Помимо этого, заявитель просил взыскать с уполномоченного органа компенсацию на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 14.09.2022 между Шахбановым З.Г. (заказчик) и Авалян О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение арбитражного суда первой инстанции; консультирование по правовым вопросам в рамках спора о возврате излишне взысканного торгового сбора, процентов на сумму излишнего взыскания, а также иных выплат, причитающихся в пользу Шахбанова З.Г.; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным спором; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 руб.Указанная сумма выплачены заявителем, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют не более 30 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-233873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин