Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-24982/23 по делу N А40-4820/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-4820/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-4820/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1187746982543, ИНН 7716927617)

к АО "Макс" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании на основании договора купли-продажи суммы убытка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" (ответчик, продавец) о взыскании на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2022 г. автомобиля N А 009 СВ 05 суммы убытка в размере 172 714,67 руб.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 28 сентября 2022 года автомобиля номер А009СВ05 (Договор).

Цена договора была определена как 1 036 288 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Во исполнение Договора ответчик выставил истцу счет N М00000-00098 от 28 сентября 2022 года, который содержал аналогичное определение цены.

На основании выставленного счета, истец произвел оплату, выделив в составе цены НДС.

После оплаты товара, ответчик выставил истцу счет-фактуру, в соответствии с которой операция реализации по данному Договору не облагается НДС.

Поскольку основанием для возникновения отношений по уплате к вычету НДС является счет-фактура, истец не смог принять сумму НДС по Договору к вычету.

По мнению истца, ООО "Альфа" понесло убытки в сумме НДС.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альфа" в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Так, в силу п. 5.1 ст. 154 НК РФ при реализации приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи отдельных видов электронной, бытовой техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, автомобилей и мотоциклов налоговая база определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения указанных техники автомобилей и мотоциклов.

В рассматриваемом случае годные остатки транспортного средства, получены ответчиком от физического лица в рамках исполнения обязательств по договору страхования, а именно получения страховой выплаты в размере страховой суммы.

Рыночная стоимость годных остатков определена по результатам аукциона в размере 1 036 288 руб.

Таким образом, операция по реализации годных остатков автомобиля (гос. номер А009СВ05) НДС не облагается исходя из п. 5.1 ст. 154 НК РФ.

Налоговая база определяется: 1036288, 00 - 1036288, 00 = 0 руб.

В отсутствии налоговой базы отсутствует и обязанность по уплате НДС.

Вследствие чего, Истцу Ответчиком была выставлена и передана счёт-фактура N 322 от 30.09.2022 г., стоимость годных остатков в которой указана без НДС.

Обстоятельство указания НДС в договоре купли-продажи ошибочно, носит шаблонный характер и не корректируется применительно к заключаемым договорам.

В противном случае, условие о составе в стоимости годных остатков НДС будет противоречить п. 5.1 ст. 154 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, счёт, представленный ответчиком истцу, носил информационно-справочный характер - указать истцу платёжные реквизиты.

Счёт на оплату не является первичным учётным документом, так как не содержит реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", следовательно, он не может использоваться для подтверждения факта хозяйственной деятельности.

Тогда как предусмотренная п. 4 ст. 168 НК РФ необходимость выделения отдельной строкой НДС определена для первичных учётных документов и счетов-фактур.

Представленная истцу счёт-фактура N 322 от 30.09.2022 соответствует закону.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-4820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева