Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25289/23 по делу N А40-279417/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-279417/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-279417/2022

по заявлению: акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532),

третье лицо: Турганова Е.И.,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк русский стандарт" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2022 N 96/22/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 15.03.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Банк Русский Стандарт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласия Клиента на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нем, его просроченной задолженности, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам своевременно получены от Клиента и содержатся в отдельном разделе в анкете клиента к Договору N 800214231 от 22.07.2021. Заявлений об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами от клиента в банк не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Тургановой Е.И. и АО "Банк Русский Стандарт" 22.07.2021 заключен договор займа N 800214231, по которому образовалась просроченная задолженность.

Из представленных к материалы дела доказательств установлено, что согласие Тургановой Е.И. на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, предоставлено в Банк при заключении договора займа.

Банк 04.05.2022 (в 11:45), 08.05.2022 (в 18:48), 01.07.2022 (в 13:46), 05.07.2022 (в 12:05), 06.09.2022 (в 14:50), преследуя цель возврата просроченной задолженности Клиента, осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру: +7 (861) 992-75-39 с третьим лицом, без согласия Клиента (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, данного в письменной форме в виде отдельного документа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется Согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона" О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (Далее - Закон N 254-ФЗ) - в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Закона N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона N 254-ФЗ.

Таким образом требования ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ в данном случае применяются в старой редакции, а именно направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из представленных к материалы дела доказательств установлено, что согласие Тургановой Е.И. на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, предоставлено в Банк при заключении договора займа.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из содержания статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Выдача (заключение) указанного Согласия кредитору Заемщиком до возникновения просроченной задолженности не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взаимодействие по взысканию просроченной задолженности Тургановой Е.И. осуществлялось с третьим лицом по номеру телефона 8-861-992-**-**.

Так, 04.05.2022 в 11:45 сотрудником Банка осуществлен звонок по номеру телефона 8-861-992-**-** (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

При осуществлении взаимодействия по номерам телефонов, числящимся как дополнительные, рабочие или "домашние" номера телефонов должника, сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных Согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Однако если после установления фактической принадлежности телефонного номера третьему лицу, юридическое лицо продолжило взаимодействие по данному номеру в отсутствие письменных Согласий, полученных в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, такие действия не соответствуют Закону N 230- ФЗ, поскольку нарушают права третьих лиц, являющихся собственниками телефонных номеров.

Согласно вышеуказанному взаимодействию, 04.05.2022 в 11:45 Банком зафиксирован контакт с третьим лицом по телефонному номеру 8-861-992-**-**, вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие по данному номеру посредством телефонных переговоров продолжилось:

- 08.05.2022 в 18:48 - (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

- 01.07.2022 в 13:46 - (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

- 05.07.2022 в 12:05 - (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

- 06.09.2022 в 14:50 - (комментарий Банка-установлен контакт с третьим лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

Таким образом, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности Тургановой Е.И., осуществлялось АО "Банк Русский Стандарт" в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-279417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин