Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26960/23 по делу N А40-21280/2023

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-21280/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023

по делу N А40-21280/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 94 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 94 030 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар вместо текущего ремонта в отношении спорных вагонов, в связи с чем, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически сложный и дорогостоящий вид ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта требования установлены нормативными документами. Спорные вагоны забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107).

Истец был вынужден оплатить работы по среднему ремонту колесных пар для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

В результате нарушения Подрядчиком требований Руководящего документа, а именно, проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта. ООО "ДВТГ ТЭО" были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов спорных колесных пар в размере 94 030 руб.

Истец направил претензию N 10-72-01 от 24.11.2022 по возмещению суммы убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, признаются несостоятельными.

В частности, материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.4, 12.5.1.5, 12.5.1.6, 12.5.1.8, 12.5.1.15 и 12.5.1.6 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил.

Следует отметить, что выпуск колесных пар без проведения среднего ремонта при условии отрицательного результата вибродиагностического контроля прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерность заявленных требований подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ и оплатой выполненных работ, поскольку это не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что решение о проведении среднего ремонта колесных пар является обоснованным.

Во всех спорных колесных парах дополнительные неисправности выявлены при проведении входного контроля, поэтому такие неисправности не содержатся (и не могут содержаться) в документах, составленных до проведения входного контроля (ВУ-23, акт браковки и т.д.), которые составляются ОАО "РЖД"

В материалы настоящего дела представлены доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно:

- протоколы о вибродиагностике, которые свидетельствуют о наличии на колесных парах отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар,

- выкопировки из журналов формы ВУ-53, формы ВУ-90,

- документы, составленные вагоноремонтными предприятиями: акты по ремонту колесных пар, акты браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, которые подтверждают, что на колесных парах были зафиксированы неисправности, которые требовали среднего ремонта.

Доводы жалобы об отсутствии протоколов и не подтверждении необходимости проведения среднего ремонта противоречат материалам дела.

Оспаривая необходимость проведения среднего ремонта вагонов, истец, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствии необходимости проведения среднего ремонта вагонов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска правомерен, поскольку истец не доказал наличие условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом в нарушение правил подсудности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, в данном случае, именно ООО "ДВТГ ТЭО", являясь истцом, направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-21280/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан