Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-9045/23 по делу N А40-224554/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-9045/23 по делу N А40-224554/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-224554/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вествинг Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-224554/22, по исковому заявлению ООО "ЛСМ Восток" к ООО "Вествинг Раша" о взыскании задолженности по договору комиссии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСМ Восток" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вествинг Раша" о взыскании задолженности в сумме 603 904, 80 руб., неустойки в сумме 8 454, 67 руб., неустойки по день исполнения обязательства по договору комиссии от 18.03.2020 N Со 200318-01

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 г.ода между ООО "ЛСМ ВОСТОК" и ООО "ВЕСТВИНГ РАША" был заключен договор комиссии N Со 200318-01.

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара комитента в розницу дистанционным способом через веб-сайт в сети Интернет www.vvestwing.ru и/или www.westwing.kz. Передача товаров комиссионеру на реализацию осуществлялась отдельными партиями.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, передаваемого в рамках договора, определялась либо в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, либо в товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.2. договора).

По условиям договора (п. 3.1) вознаграждение комиссионера за выполнение поручения представляет собой разницу между стоимостью товара, указанного в акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, либо в товарной накладной ТОРГ-12 и стоимостью товара, по которой товар реализуется Комиссионером конечным потребителям.

Согласно п. 3.8. договора комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет на комиссионное вознаграждение по установленной форме не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем выполнения поручения.

В силу п. 3.7. договора полученные в результате выполнения поручения денежные средства комиссионер уплачивает комитенту не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания отчета обеими сторонами.

Расчеты по перечислению денежных средств, полученных от конечных потребителей в результате выполнения комиссионного поручения, производятся путем перечисления на расчетный счет комитента или иным не запрещенным законом способом. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка комитента (п. 3.6. договора).

1.2. Факт реализации полученного от комитента товара в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается следующими отчетами комиссионера:

1. N 1027 от 31.03.2022, подписан сторонами через систему ЭДО 13.04.2022;

2. N 1040 от 30.04.2022, подписан комиссионером через систему ЭДО 20.05.2022, комитентом - 24.05.2022;

3. N 1416 от 31.05.2022, подписан комиссионером через систему ЭДО 14.06.2022, комитентом - 15.06.2022;

4. N 1793 от 30.06.2022, подписан комиссионером через систему ЭДО 18.07.2022, комитентом - 11.08.2022;

5. N 2175 от 31.07.2022, подписан комиссионером через систему ЭДО 29.08.2022, комитентом - 13.09.2022.

Согласно полученным отчетам, ответчик в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 реализовал переданный ему товар на общую сумму 830 562, 60 руб. в т.ч. НДС, из них размер комиссионного возрождения составил 226 657, 80 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными в системе ЭДО УПД N 9425 от 31.03.2022, N 11578 от 30.04.2022, УПД N 13382 от 31.05.2022, УПД N 13811 от 30.06.2022, УПД N 15447 от 31.07.2022.

Согласно п. 3.4. договора расчеты с комитентом осуществляются посредством зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер полагающейся выплате истцу выручки от реализации товара за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 составил 603 904, 80 руб. (830 562, 60 руб. - 226 657, 80 руб. = 603 904, 80 руб.)

В соответствии со ст. 990 по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Гарантийным письмом N б/н от 07.07.2022 ООО "ВЕСТВИНГ РАША" подтверждало наличие задолженности по договору перед комитентом и обязалось исполнить свои обязательства не позднее 01 сентября 2022 года.

Вместе с тем, до настоящего времени комиссионер не выполнил предусмотренные договором обязательства по выплате комитенту денежных средств, полученных от реализации товара конечному потребителю.

Таким образом, по состоянию на день обращения с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы задолженность комиссионера перед комитентом по оплате переданного на реализацию товара составляет 603 904, 80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 3.5. договора в случае нарушения комиссионером сроков перечисления денежных средств, полученных в результате реализации комиссионером товара комитента, комитент вправе потребовать от комиссионера выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, срок перечисления которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения, но не более 20% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 3.5 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 8 454, 67 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания задолженности и неустойки, в заявленном в иске размере, как обоснованные и документально подтвержденные.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 100 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ООО "ВЕСТВИНГ РАША" о том, что между истцом и ответчиком существуют разногласия и противоречия относительно имеющийся суммы задолженности, являются необоснованными, поскольку заявитель не указал, с чем именно он не согласен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе фактически не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако выражает свое несогласие с заявленной суммой.

При этом материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "ВЕСТВИНГ РАША" перед ООО "ЛСМ Восток" в размере, указанном в исковом заявлении, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 реализовал переданный ему по договору комиссии N Со 200318-01 от 18.03.2020 товар на общую сумму 830 562, 60 руб. в т.ч. НДС, из них размер комиссионного вознаграждения ответчика составил 226 657, 80 руб. в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными в системе ЭДО (представлены в материалы дела) УПД N 9425 от 31.03.2022, N 11578 от 30.04.2022, УПД N 13382 от 31.05.2022, УПД N 13811 от 30.06.2022, УПД N 15447 от 31.07.2022.

Факт реализации полученного от истца товара в рамках заключенного между сторонами договора подтверждается также отчетами ООО "ВЕСТВИНГ РАША", подписанными в системе ЭДО (представлены в материалы дела): N 1027 от 31.03.2022; N 1040 от 30.04.2022; N 1416 от 31.05.2022; N 1793 от 30.06.2022; N 2175 от 31.07.2022.

Указанные отчеты и УПД подписаны ООО "ВЕСТВИНГ РАША" без каких-либо замечаний и возражений относительно сумм.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела гарантийному письму N б/н от 07.07.2022 ООО "ВЕСТВИНГ РАША" подтвердило наличие задолженности по договору комиссии N Со 200318-01 от 18.03.2020 перед истцом и обязалось исполнить свои обязательства по оплате не позднее 1 сентября 2022 года.

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция ответчика является непоследовательной и голословной, поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик признавал и подтверждал наличие задолженности перед истцом, однако уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил позицию, указывая о наличии разногласий и противоречий относительно имеющейся суммы задолженности.

При этом никаких доказательств в обоснование указанной им позиции в суд не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции контррасчетов, платежных поручений, актов сверок или иных документов, подтверждающих наличие разногласий и противоречий относительно имеющейся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах довод ответчика об оставлении его возражений без внимания не основан на материалах дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительного того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Также, вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 30.08.2022, счетом на оплату N 21 от 12.04.2023, платежным поручением N 48 от 14.14.2023.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-224554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТВИНГ РАША" в пользу ООО "ЛСМ ВОСТОК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко