Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28260/23 по делу N А40-181973/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-181973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васина Андрея Юрьевича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2022 года по делу N А40-181973/22, по иску Индивидуального предпринимателя Васина Андрея Юрьевича (ИНН 503013720750, ОГРН 319507400003502) к ООО "ДЕНТАЛ КЛИНИК" (ИНН 9710011356, ОГРН 1167746440663 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Будылева Е.В. по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 840 151 руб. 46 коп. долга, пени на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 года между ООО "Альфа-Технологии" (в настоящее время переименовано в ООО "Дентал Клиник) - (Заказчик) и ИП "Васин А.Ю." (подрядчик) заключен Договор подряда N 01/11/20-К на выполнение строительно-монтажных работ в помещении по адресу: г. Москва, Большой Каретный переулок, д. 24, стр. 2.

В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить строительно-монтажные работы, указанные в локальных сметных расчетах (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 2.1 Договора).

Согласно локальным сметным расчетам 1-3 (Приложение N 1 к Договору общая стоимость работ, перечисленных в сметах с учетом стоимости используемых материалов составляла 4 413 835,24 руб.

В соответствии с п. 6 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 120 (сто двадцати) рабочих дней с момента получения аванса.

Учитывая установленные п. 6 Договора сроки выполнения работ, а также принимая во внимание, что авансовый платеж осуществлен в адрес Подрядчика 02.11.2020, последний должен был приступить к выполнению работ 06.11.2020 и закончить -14.05.2021.

Как указал Истец в исковом заявлении, работы с его стороны выполнены, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчик Истцу не предъявлял.

Кроме того, Истец указывает, что Ответчик несколько раз изменял и уточнял первоначальный осмеченный проект, а также утверждает, что представлял Ответчику на подписание Акты выполненных работ по мере окончания работ, которые Ответчик не возвращал, направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по окончании всего перечня работ, которые не были подписаны Ответчиком.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подряда N 01/11/20-К от 02.11.20г. в части оплаты выполненных Истцом работ, подтвержденных актами КС-2, КС-3.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В июне 2021 от Истца поступили Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3.

Для определения перечня работ, выполненных с недостатками и стоимости устранения таких недостатков, между Ответчиком и ООО "Союз-Эксперт" 10.06.2021 заключен договор N 10062021.

Перед экспертом (специалистом) поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли ремонтно-строительные работы, выполненные по Договору в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Большой Каретный переулок, д.24, стр.2, требованиям нормативных документов, если не соответствуют, то какие строительные недостатки имеются.

2. Какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению работы выполнены с отступлением от договорных условий об объеме и качестве. Более того, в актах указаны работы и материалы, выполнение и использование которых не включены в локальные сметные расчеты и не согласованы Заказчиком.

Соответственно, Ответчик отказался от подписания актов.

Уведомление об отказе от подписания Актов ("заявление - уведомление об отказе в приемке работ и подписании актов приемки выполненных работ") 29.06.2021 направлено Истцу (почтовый идентификатор 11739360014193).

Данным документом Ответчик также уведомил Истца о заключении соответствующего договора с экспертной организацией и сообщил, что заключение, содержащее перечень недостатков и стоимость их устранения, будет направлено в адрес Истца по мере его готовности.

06.07.2021 (почтовый идентификатор N 11739360021733) в адрес Истца направлено уведомление, содержащее перечень выявленных экспертной организацией ООО "Союз-Эксперт" недостатков в выполненных работах по Договору подряда N 01/11/20-К и стоимости их устранения согласно заключения эксперта (специалиста) - 670 750, 48 рублей, а также требование о необходимости устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления либо в течение 15 дней - возместить стоимость устранения недостатков.

Кроме того, Истцу было предложено в случае несогласия с перечисленными в заключении эксперта недостатками и стоимостью их устранения в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ в течение 30 дней инициировать экспертизу, в которой Ответчик готов принять участие.

Также Истцу было предложено при согласии Ответчика с результатами экспертизы, инициированной Истцом, устранить (при их наличии) выявленные недостатки в течение 10 дней с момента подготовки экспертом заключения либо возместить Ответчику стоимость устранения выявленных "повторной" экспертизой недостатков в течение 15 дней с момента подготовки заключения.

Данное уведомление Истцом было проигнорировано.

Напротив, 16.07.2021 Ответчиком получена претензия Истца (почтовый идентификатор N 14304061002229) с требованием о выплате денежных средств в размере 1 377 079,46 рублей.

В ответ на данную претензию Ответчик повторно уведомил Истца встречной претензией ("уведомление (претензия) от 20.07.2021 с приложением (заключение) в адрес ИП "Васин А.Ю. в ответ на претензию п/ид. 14304061002229) от 20.07.2021 года (почтовый идентификатор N 11741860026392) о невозможности подписания Актов в связи с тем, что часть выполненных работ имеет недостатки, а кроме того, в части из направленных на подписание Заказчику Актов содержатся работы и материалы, выполнение и использование которых не включены в локальные сметные расчеты и не согласованы Заказчиком.

Заключение эксперта с перечнем недостатков и стоимостью их устранения, также было повторно направлено Истцу указанным уведомлением.

Вся корреспонденция направлялась Ответчиком Истцу по указанному в договоре адресу.

О наличии иных адресов для направления корреспонденции в рамках Договора Истец Ответчику не сообщал ни в момент заключения Договора, ни после.

В результате, право проведения совместной с Ответчиком экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ Истцом не реализовано.

Недостатки в выполненных работах, перечень которых содержится в заключении эксперта - Истцом не устранены.

Стоимость устранения недостатков Ответчику не возмещена.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора подряда, Истец принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить строительно-монтажные работы, указанные в локальных сметных расчетах (Приложение N 1 к Договору), а Ответчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 2.1 Договора).

Согласно локальным сметным расчетам 1-3 (Приложение N 1 к Договору общая стоимость работ, перечисленных в сметах с учетом стоимости используемых материалов, должна составлять 4 413 835,24 рублей.

Ответчиком в порядке авансирования работ в рамках данного Договора перечислены Истцу денежные средства в общем размере 3 235 641, 8 руб.

Между тем, Истцом по Договору выполнена только часть из предусмотренных Приложением N 1 к Договору работ на общую сумму 2 808 835, 78 руб. согласно Актам по форме КС-2 N 1, N 3, N 5, N 7, N 9, а также соответствующим справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1/1, N 3/1, N 5/1, N 7/1, N 9/1.

При этом, как указано выше, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, а стоимость устранения недостатков в работах, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 670 750,48 руб.

Таким образом, общая стоимость работ в рамках Договора подряда, по которым у Ответчика к Истцу отсутствуют претензии составляет 2 138 085,3 руб.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет, заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Работы и материалы, указанные в направленных в адрес Ответчика Актах выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 4, N 6, N 8, N10 и Справках о стоимости работ по форме КС-3 N 2/1, N 4/1, N 6/1, N 8/1, N 10/1 сторонами не согласованы в установленном законом или договором порядке.

На их выполнение Ответчик не давал Истцу согласие. Никаких уведомлений о необходимости выполнения данных работ от Истца Ответчик не получал, каких-либо дополнительных соглашений об их выполнении не подписывал.

Какие-либо промежуточные акты выполненных работ, содержащих информацию о дополнительно выполненных Истцом работах, Ответчик не получал.

Учитывая изложенное, как верно указано судом первой инстанции, в силу императивных норм ст. ст. 709, 743 ГК РФ дополнительные работы и материалы, указанные в Актах N 2, N 4, N 6, N 8, N10, не подлежат оплате как не согласованные Сторонами Договора подряда.

Таким образом, у Ответчика отсутствует перед Истцом какая-либо задолженность по оплате работ по Договору подряда N 01/11/20-К от 02.11.2020.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-181973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова