Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-606/24 по делу N А40-44235/2023

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-44235/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023

по делу N А40-44235/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 55 587 руб. 07 коп

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 40 287 руб. 07 коп., из которых: 26 847 руб. 07 коп. убытков, 13 440 руб. упущенной выгоды (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 26 847 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2022 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 96631593.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 35216 от 02.11.2022.

На основании договора N 7/010220 от 01.02.2020 вагон N 96631593 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Марковеевым Д.А. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 96631593 от 03.11.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

- на колесной паре N 1175- 30115-2018 обнаружен дефект: ползун односторонний 0,7 мм;

- на колесной паре N 1175- 23004-2018 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 30*3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

- на колесной паре N 1175- 13874-2018 обнаружен дефект: ползун односторонний 0.9 мм;

- на колесной паре N 1175- 13892-2018 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 55*3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

01.11.2022 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93959492.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 35175 от 27.10.2022.

На основании договора N 7/010220 от 01.02.2020 вагон N 93959492 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Марковеевым Д.А. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 93959492 от 27.10.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

- на колесной паре N 1175- 92951-2017 обнаружен дефект: ползун односторонний 1,0 мм;

- на колесной паре N 1175- 97362-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 20*1,5 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

- на колесной паре N 1175- 99616-2017 обнаружен дефект: ползун односторонний 1,2 мм;

- на колесной паре N 1175- 97694-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 55*3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

11.11.2022 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588277.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 35219 от 02.11.2022.

На основании договора N 7/010220 от 01.02.2020 вагон N 91588277 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Марковеевым Д.А. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 91588277 от 03.11.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

- на колесной паре N 1175- 54874-2017 обнаружен дефект: ползун односторонний 1,2 мм;

- на колесной паре N 1175- 54825-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 35*2 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

- на колесной паре N 1175-46561-2017 обнаружен дефект: ползун односторонний 1,4 мм;

- на колесной паре N 1175- 54936-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 100*3 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 96631593 к перевозке 31.10.2022, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭБ604579.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 93959492 к перевозке 20.10.2022, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЫ998037.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 91588277 к перевозке 31.10.2022, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭБ627276.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в связи с повреждением вагонов в процессе перевозки ответчик должен возместить 26 847 руб. 07 коп. убытков и 13 440 руб. упущенной выгоды.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в размере 26 847 руб. 07 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

В указанной части решение суда по существу сторонами не обжалуется.

Отказывая в иске в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 13 440 руб., суд первой инстанции констатировал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт возникновения данных убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что по настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер неполученного дохода. Представленные истцом информационные письма Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (АОЖдПС) не могут быть признаны достоверными доказательствами, данные письма не содержат сведений относительно порядка определения средней суточной доходности, размеры средней суточной доходности определены в соответствии с некой методикой, утвержденной непосредственно председателем АОЖдПС на основе, имеющихся в распоряжении Ассоциации корреспонденции перевозок грузов.

Таким образом, данные указанные в письмах АОЖдПС не подтверждены документально. Суду не представлены сведения относительно полномочий АОЖдПС на определение средней суточной доходности грузовых вагонов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-44235/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан