Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-11955/23 по делу N А40-234820/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-234820/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Коммунальник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-234820/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "РН-Стройконтроль" к ООО "Коммунальник" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании штрафа в сумме 125000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1С2421/00870Д от 30.12.2021, в соответствии с которым по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке работников филиала ООО "РНСтройКонтроль" в г. Нефтеюганск ПУ г. Новый Уренгой на объектах АО "РоспанИнтернешнл" и АО "Сибнефтегаз" в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В период действия договора ответчиком нарушены обязательства, выразившиеся в следующем.

23.04.2022 в г. Новый Уренгой ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster гос. N А640НВ186 под управлением водителя Найманова Н.М. В день ДТП Исполнитель оказывал транспортные услуги Заказчику. По результатам внутреннего расследования установлено нарушение водителем, управлявшим вышеуказанным автомобилем, пункта 17.3 ПДД.

В целях расследования происшествия, 27.04.2022 года в адрес Ответчика было направлено письмо N ИСХ-08-00304-22 от 27.04.2022 "О предоставление информации" о направлении видео фиксации с видеорегистратора, установленного в автомобиле Renault Duster гос. N А640НВ 186 в срок 06.05.2022, 19.05.2022 было направлено повторное письмо NИСХ-08-00465-22 от 19.05.2022 "О предоставление информации" в срок до 23.05.2022.

Материалы, относящиеся к происшествию от 27.04.2022, по запросам не представлены. В соответствии с п.п. 9 пункта 6 Технического задания к Договору (Приложения N 2 к Договору) ко всем транспортным средствам предъявляются, в том числе требования об оснащении всех транспортных средств двухсторонним видеорегистратором.

В свою очередь, пунктом 13 Приложения N 13 к Договору установлено, что в случае несоответствия техники Исполнителя требованиям Договора, предусмотрены штрафные санкции в размере 25 000 рублей.

По указанному основанию, истцом начислен штраф в сумме 25000 руб.

02.06.2022 года в соответствии с требованиями Положения Компании "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" N ПЗ-05 N Р-0853 проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ и ЛНД ПАО "НК "Роснефть" в области БДД в ООО "Коммунальник".

По результатам проверки выявлены нарушения на транспортных средствах, Toyota Land Cruiser Prado гос. N К788НУ 186, Nissan Terrano гос. N В444НМ 186, Renault Duster гос. N А603НВ 186, Renault Duster гос. N А640НВ 186, Nissan Terrano гос. N А436УН 186, Нива гос. N А071УН 186, Renault Duster гос. N А626НВ 186, Nissan Terrano гос. N В467РК 186.

Пунктом 6 Приложения N 2 к Приложению N 8 Договора установлено, что нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке влечет за собой наложение штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом цены договора включая НДС).

Пункт 13 Приложения 13 Договора также предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 25 000 рублей за несоответствие техники требованиям Договора. Согласно примечания 1 Приложения N 2 к Приложению N 8 к Договору штрафы взыскиваются за каждый факт нарушения. В случае, если действие (бездействие) Подрядчика может квалифицировано по нескольким видам нарушений - оснований для взыскания штрафов, штрафы взыскиваются по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию.

В связи с тем, что зафиксировано несколько видов нарушений по Договору, то подлежит применению пункт 6 Приложения N 2 к Приложения N 8 "Требования ПБОТОС" к Договору о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий о взыскании штрафов в общей сложности в сумме 125000 руб., послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что вопреки выводам суда, в транспортном средстве Renault Duster гос. А640НВ186 имеется двухсторонний регистратор, что исключает наличие оснований для взыскания штрафа в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод, поскольку, как пояснил истец и данные пояснения ответчиком не оспорены, наличие установленного видеорегистратора не свидетельствует о его исправности, доказательств ведения видеозаписи ответчиком по требованию истца представлено не было.

Довод ответчика о том, что выявленные в результате проверки транспортных средств нарушения, не являются теми нарушениями, наличие которых является основанием для привлечения к ответственности, опровергаются содержанием локальных нормативных документов.

Доводы Ответчика опровергаются подписанным Договором с приложениями, в том числе с передачей ЛНД Ответчику. Обязательства по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Нарушение Ответчиком обязательств подтверждено Разделом 2 Требований ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг, п. 6 Приложения N 2 к Приложению N 8 "Требования ПБОТОС" и нарушением п.13 Приложения N 13 Договора. Как указывалось ранее, согласно примечания Приложения N 2 Приложения N 8 к Договору штрафы взыскиваются за каждый факт нарушения. В случае если действие (бездействие) Подрядчика может квалифицировано по нескольким видам нарушений - оснований для взыскания штрафов, штрафы взыскиваются по одному основанию, предусматривающему наибольшую санкцию. В связи с тем, что зафиксировано несколько видов нарушений по Договору, то подлежит применению пункт 6 Приложения N 2 к Приложения N 8 "Требования ПБОТОС" к Договору о взыскании штрафа в сумме 100 000 рублей.

Также необоснован довод ответчика о том, что истцом и судом не учтен период действия моратория, исключающий возможность взыскания штрафов и санкций.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Материалами дела установлено, что штрафы начислены вне связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, следовательно, оснований для вывода о том, что заявленные штрафы не могут быть начислены, не имеется. К спорным штрафам мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не применяется.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-234820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина