Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1553/23 по делу N А19-29398/2019

город Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А19-29398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу N А19-29398/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантэл" (ОГРН 1063811052139, ИНН 3811100467) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ОГРН 1033801751785, ИНН 3812043780) и встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица - индивидуальный предприниматель Дворяткин Дмитрий Петрович (ОГРНИП 304380501900097, ИНН 380506955773), Муниципальное учреждение "Департамент Единого Заказчика" Муниципального образования город Свирск (ОГРН 1063820001541, ИНН 3820010717),

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца Коровиной Ю.А. по доверенности от 01.10.2022, представителя ответчика Чебунина А.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантэл" (правопреемник первоначального истца) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" о взыскании: 3901191,13 руб. задолженности по договору подряда N 12.04/1ОВиК от 12.04.2018; 2134162,34 руб. задолженности по договору подряда N 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018; 814007,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 12.04/1ОВиК от 12.04.2018 за период с 20.05.2019 по 29.11.2022; 445306,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 за период с 20.05.2019 по 29.11.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда по оплате основного долга по договору подряда N 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда по оплате основного долга по договору подряда N 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018, 612000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями: уменьшить цену выполнения работ по договору подряда N 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 с цены договора в размере 6235000 руб. до 4009524,72 руб. (на 2225475,28 руб.); взыскать 795290,08 руб. неосновательного обогащения (переплата) по договору подряда N 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018; уменьшить цену выполнения работ по договору подряда N 12.04/1 Овик от 12.04.2018 на стоимость некачественно выполненных работ с цены договора в 8374547,81 руб. до 8040704,52 руб.; взыскать 74000 руб. неосновательное обогащение при неисполнении договора подряда N 12.04/1 Овик от 12.04.2018, работы выполнены иным подрядчиком.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Дворяткин Дмитрий Петрович, Муниципальное учреждение "Департамент Единого Заказчика" Муниципального образования город Свирск.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Считает неправомерном отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам относительно неверного расчета задолженности и представленным доказательствам, которые подтверждают правомерность заявленных встречных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

От ООО "СибТрансСтрой" поступило ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суд не усмотрел наличия уважительной причины для такого отложения (ст. 158 АПК РФ), невозможность явки представителя сама по себе такой причиной не является, кроме того, представитель, до объявления перерыва в судебном заседании, участвовал и дал пояснения суду по спорным обстоятельствам дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Заслушав представителей сторон до объявления перерыва в судебном заседании, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 года (ИКЗ 173382001071738510100100170180000414) между МУ "ДЕЗ" г. Свирска (генеральный заказчик) и ООО "СТС" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.414760 на Строительство детского сада на 240 мест, Черемховский район, г. Свирск, ул. Степная, 2.

12.04.2018 ООО ФСК "Сантэл" (подрядчик) (правопреемник ООО "Сантэл") и ООО "СТС" (заказчик) заключен договор подряда N 12.04/1ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте: "Строительство детского сада на 240 мест. Черемховский район; г. Свирск, ул. Степная, 2".

Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке отопления, водоснабжения и канализации на указанном объекте, согласно проекту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится за фактический объем выполненных работ в сумме, согласно акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки стоимости работ (ф. КС-3), подписанными обеими сторонами, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемка выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ комплекта исполнительной документации, подлежащей передачи заказчику. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 2.3, 3.2 договора).

21.03.2019 ООО "СТС" в адрес ООО ФСК "Сантэл" направлена претензия N 746 о неисполнении подрядчиком обязательств по договору.

12.04.2019 ООО ФСК "Сантэл" направлен ответ на претензию о необходимости принять и оплатить выполненные работы в размере 3961354,13 руб., приложены акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справка стоимости работ (ф. КС-3).

25.05.2018 ООО ФСК "Сантэл" (подрядчик) и ООО "СТС" (заказчик) заключен договор подряда N 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте "Строительство детского сада на 240 мест. Черемховский район, г. Свирск, ул. Степная, 2".

Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу кровли плоской и кровли скатной на объекте: "Строительство детского на 240 мест. Черемховский район, г. Свирск, ул. Степная, 2", согласно проекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму (п. 1.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится за фактический объем выполненных работ в сумме, согласно акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки стоимости работ (ф. КС-3), подписанными обеими сторонами, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемка выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ комплекта исполнительной документации, подлежащей передачи заказчику. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 2.3, 3.2 договора).

21.03.2019 ООО "СТС" в адрес ООО ФСК "Сантэл" направлена претензия N 748 о неисполнении подрядчиком обязательств по договору.

12.04.2019 ООО ФСК "Сантэл" направлен ответ о необходимости принять и оплатить выполненные работы в размере 2609488,06 руб., приложены акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справка стоимости работ (ф. КС-3). Совместно с вышеуказанными формами направлено дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018 к договору N 25.05/3 Кс Кп о внесении дополнительных работ по монтажу кровли с учетом материалов в сумме 1179302,86 руб.

Как указывает истец, ответов на указанные претензии не последовало, мотивированных отказов от подписания актов и справок не поступило. Соответственно у ответчика с учетом частично произведенных оплат образовалась спорная задолженность.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречные требования, первоначальный ответчик указал, что часть работ по спорным договорам выполнены подрядчиком в ненадлежащем качестве. По мнению ООО "СТС", поскольку подрядчиком работы по монтажу скатной кровли на сумму 2225475,28 руб. выполнены некачественно, то они оплате не подлежат, а определённая договорная цена договора подряда N 25.05/3 Кс Кн от 25.05.2018 подлежит соразмерному уменьшению на указанную сумму. С учетом состоявшихся оплат ООО "СТС" задолженности не имеет, а на стороне ООО "Сантэл" образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 795290,08 руб. По договору N 12.04/1Овик от 12.04.2018 ООО "СТС" указывало, что после получения от МУ "Департамент единого заказчика" замечаний по отоплению, общество предъявляло претензии ООО "Сантэл" о необходимости устранения выявленных замечаний в части регулировки температуры горячего водоснабжения, однако указанные требования подрядчик проигнорировал. По указанной причине первоначальный ответчик так же заявил встречное требование об уменьшении стоимости работ на стоимость их некачественного выполнения - 60163 руб. Также ответчик указал, что ООО "Сантэл" покинуло объект строительства до момента полного выполнения работ, им были заключены договоры подряда N 28-01-2019 от 28.01.2019, N 14-01-19 от 11.01.2019 на общую сумму 740000 руб. На объекте строительства были установлены краны несоответствующее проекту, в связи с чем обществом самостоятельно были приобретены и переданы на сумму 273680,29 руб. Полагает, что необходимо уменьшить цену выполнения работ по договору подряда N 12.04/1 Овик от 12.04.2018 на стоимость некачественно выполненных работ (на 60163 руб. и 273680,29 руб.) с цены договора 8374547,81 руб. до 8040704,52 руб., а с учётом состоявшихся ранее оплат задолженности у него не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные ими в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и их отсутствии для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 309, 310, 328, 393, 395, 397, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 723, 740, 743, 753, 754, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 022/СЭ-06-15 от 27.06.2022, заключение дополнительной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования законны и обоснованы. Факт выполнения спорных работ в заявленном размере и стоимости подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, в том числе актами выполненных работ, справками об их стоимости формы КС-2, КС-3, которые ответчику направлялись, но не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания заявлен не был. Объем выполненных работ также подтвержден заключениями судебных экспертиз. Доводы о некачественном выполнении работ на сумму 60163 руб. и 475325 руб. подтверждены экспертом, соответствующие требования истцом исключены путем уточнения заявленных требований. Выявленные недостатки являются устранимыми. В произведенных перерасчетах итоговой задолженности истцом учтены все выявленные и не устраненные недостатки, произведенные платежи, что судом проверено, соответственно переплата на стороне ответчика отсутствует. Недобросовестность истца в ходе выполнения работ и в части устранения выявленных недостатков не установлена, действия ответчика были непоследовательны, что породило спор. Правом, установленным п. 3 ст. 723 ГК РФ, ответчик не воспользовался. Дополнительные работы истцом выполнялись для конечного результата по распоряжению генерального заказчика и были оплачены им ООО "СТС", что ответчиком не опровергнуто, стоимость их является неосновательным обогащением на стороне последнего. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявленных встречных требований своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, достоверных и достаточных доказательств заявитель не представил. О потребительской ценности спорного объекта свидетельствует его передача генеральному заказчику и оплата.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец представил достаточно доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, в то время как ответчик таких доказательств не представил.

Доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, в том числе расчета задолженности, не свидетельствует о неверных выводах суда и неправильном применении им норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу комплексной строительно-технической экспертизы апелляционный суд полагает верным. Заявленное ответчиком аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции удовлетворению также не подлежит, поскольку сторонами представлено достаточно доказательств, судом первой инстанции проведены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, спорные обстоятельства судом установлены в полном объеме.

Основания для сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз у апелляционного суда отсутствуют, поскольку заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При установленных обстоятельствах ходатайство ООО "СибТрансСтрой" о проведении комплексной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

В целях оплаты судебной экспертизы ООО "СибТрансСтрой" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 2935 от 25.05.2023 перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возвращения ООО "СибТрансСтрой" с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 2935 от 25.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные доказательства, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Четвертного арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы, подлежат возврату ответчику в связи с отказом суда в проведении комплексной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу N А19-29398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 2935 от 25.05.2023 на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А19-29398/2019, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ОГРН 1033801751785, ИНН 3812043780).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина