Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7239/23 по делу N А41-100811/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-100811/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-100811/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Ольга Сергеевна (далее - истец, ИП Самойлова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее - ответчик, АО "АБ ИнБев Эфес", общество) о взыскании 157 800, 90 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, достоверность заявленной к взысканию суммы убытков. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что водитель погрузчика является работником ответчика. Указывает, что у суда не имелось оснований рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 августа 2021 года на складе ответчика, расположенном по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Московская, д. 28, при осуществлении погрузки пива в полуприцеп GRAY AND ADAMS - GA3FL, государственный регистрационный знак РВ 6443/37, принадлежащий истцу на праве аренды по договору аренды от 01.01.2021, погрузчиком под управлением работника ответчика Тыванцука Р.В. полуприцеп был поврежден.

Указанный факт был зафиксирован сотрудниками отдела МВД России по городскому округу Клин, в том числе в постановлении от 12.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста N 015-08-ОА/2021 от 30.09.2021, представленному истцом в обоснование иска, полуприцепу причинены следующие механические повреждения: поперечная балка усилителя пола фургона; наливное покрытие пола; основание пола.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 157 800,90 руб.

Поскольку общество не оплатило в добровольном порядке названную сумму, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Тыванцук Р.В., управлявший погрузчиком в момент инцидента, никогда не состоял в трудовых/гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Данный довод общества опровергается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021, в котором изложены пояснения гражданина Тыванцука Р.В. В своих пояснениях названный гражданин подтвердил, что является сотрудником общества.

Учитывая данное обстоятельство довод о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, также признается апелляционным судом несостоятельным.

В целях установления стоимости работ и необходимых деталей для проведения восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа истец обратился к эксперту-технику ИП Нагорнову И.Ю., который составил заключение специалиста.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции выразил сомнение в отношении выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Данная позиция изложена также в апелляционной жалобе.

Между тем, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку общество не заявило о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд признает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что провал пола полуприцепа был обусловлен наличием повреждений в самом полуприцепе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку изложенная обществом правовая позиция могла быть и была оценена судом в рамках рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-100811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова