Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-19011/23 по делу N А40-251134/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-251134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г. по делу N А40-251134/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 878 096 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шарлдаев А.С. (по доверенности от 22.12.2022 г.); от ответчика Музыка В.И. (по доверенности от 09.03.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Мосстроймеханизация-5" 878 096 руб. 14 коп., включающих задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 746 046 руб., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в сумме 132 050 руб. 14 коп. по договору аренды земельного участка от 02.06.2004 г. N М-02-509861.

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части взыскания пеней отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, дополнительно снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.06.2004 г. N М-02-509861, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ш. Алтуфьевское, 27а (г. Москва, ш. Алтуфьевское, вл. 27а), площадью 5734 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации стоянки грузового автотранспорта.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. составила 746 046 руб. и 132 050 руб. 14 коп. по неустойке за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 746 046 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г. по делу N А40-251134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Головкина О.Г.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.