Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 06АП-2067/23 по делу N А73-20935/2022

г. Хабаровск

13 июня 2023 г.

А73-20935/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре"

на решение от 24.03.2023

по делу N А73-20935/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994,ИНН 2703007589)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1022700524362, ИНН 2703005461)

о взыскании 149520 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - МУ ППЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное предприятие тепловых сетей города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МУП "ППТС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 149520 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2023: с МУП "ППТС" в пользу МУ ППЭС взысканы убытки в размере 149520 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5486 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ППТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу иное решение.

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно претензии N 21/123 от 06.07.2022 события произошли 15.06. и 06.06.2022, односторонние акты направлены лишь 19.07.2022 то есть по истечении месяца с момента события, до этого времени акты не направлялись, расчет ущерба также не предъявлялся; по истечении месяца после повреждения, стороной направлен предположительный расчет, без предоставления фактически понесённых затрат, которые в условиях срочности проведения работ по восстановлению поврежденного кабеля, должна была понести сторона; в отсутствие доказательств факта виновных действий со стороны работников МУП "ППТС" по порыву кабеля, а также в отсутствие доказательств самого факта повреждения кабеля в период выполнения работ, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба; в ответе на претензию от 31.08.2022 на сумму 60658,66 руб. письмом от 14.09.2022 МУП "ППТС" отказало в возмещении ущерба, со ссылками на отсутствие вины в порыве кабеля, поскольку кабель был проложен с отклонениями от проектных значений и от существующей на съемках кабельной линии, о наличии данного отклонения не было сообщено в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Комсомольска-на-Амуре для внесения соответствующих изменений в план инженерных коммуникаций; причинами порыва кабельной линии явились: бездействие со стороны истца, выразившееся в невыполнении необходимых мероприятий по сдаче кабельной линии в эксплуатацию, невыполнение исполнительной геодезической съемки по открытой траншее и несогласование полноты съемки в части проложенных кабельных линий, что привело к отсутствию информации об отклонении кабеля в сторону от охранной зоны; поврежденные кабельные линии не располагались в данных кабель каналах, указание на наличие дополнительных кабель каналах не отражалось ни в документах предоставленных отделом архитектуры и строительства города Комсомольска-на-Амуре, ни истцом, место пролегания поврежденного кабеля не отмечено сигнальными лентами и не отсыпано песком; ответчик применил технику за пределами 1 метра от залегания кабеля, учтенного на схемах и находящегося в кабель канале, что разрешается Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.06.2022 МУП "ППТС" при производстве работ экскаватором в охранной зоне кабельной линии электропередач 0,4кВ по ул. Советской, 15 города Комсомольска-на-Амуре была повреждена кабельная линия.

Представителем МУ ППЭС на месте повреждения 06.06.2022 в присутствии производителя работ от МУП "ППТС", мастера Леготина А.В. составлен акт о причинах происшествия, повлекшего повреждений линейно-кабельных сооружений электропередач; лицо, причинившее вред, от подписи отказалось.

15.06.2022 МУП "ППТС" при производстве работ экскаватором в охранной зоне кабельной линии электропередач 6 кВ по ул. Калинина, 13/2 города Комсомольска-на-Амуре была была повреждена кабельная линия.

На месте повреждения 15.06.2022 представителем МУ ППЭС эл. монтера в присутствии производителя работ от МУП "ППТС" и мастера Леготина А.В. составлен акт о причинах происшествия, повлекшего повреждений линейно-кабельных сооружений электропередач, от подписи лицо, причинившее вред, отказалось.

МУП "ППТС" 21.07.2022 при производстве работ экскаватором в охранной зоне кабельной линии электропередач 0,4 кВ по ул. Орджоникидзе, 50 города Комсомольска-на-Амуре повреждена кабельная линия.

На месте повреждения представителем МУ ППЭС эл. монтера в присутствии производителя работ от МУП "ППТС" Рябцева Р.А., мастера Гаун В.А. составлен акт о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений электропередач, от подписи лицо, причинившее вред, отказалось.

Согласно распоряжению администрации города Комсомольск-на-Амуре N 1069 от 28.11.2003 "О закреплении основных средств на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием электрических сетей" поврежденная кабельная линия является объектом муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" и принадлежит МУ ППЭС на праве хозяйственного ведения.

МУ ППЭС произведен расчет стоимости работ по восстановлению КЛ-0,4кВ от ТП-422(ул. Советская, 15), КЛ-6кВ ТП-403-ТП-422 (ул. Калинина, 13/2), КЛ-0,4кВ ТП-87 ф. 1,4 ул. Орджоникидзе, 50.

Стоимость работ по локальным сметным расчетам составила 149520 руб. 30 коп.

Претензиями от 06.07.2022, от 31.08.2022 истец потребовал возместить ущерб, причиненный в результате повреждения кабельной линии в размере 149520 руб. 30 коп, оставленными без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, действующего в рассматриваемый период (далее - Правила технической эксплуатации), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации; перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации; раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см.; остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Также согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, действующего в рассматриваемый период (далее - Правила N 6) перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

По Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению согласно Правилам N 160.

Как указано в пунктах 8, 10 Правил N 160 в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Довод МУП "ППТС" о том, что кабель был расположен с отклонением от проектных значений от существующей на съемках кабельной линии, о наличии данного отклонения не было сообщено в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Комсомольска-на-Амуре для внесения соответствующих изменений в план инженерных коммуникаций, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В связи с тем, что работы проводились ответчиком с использованием экскаватора, следует учитывать и положения статьи 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при выполнении работ ответчик, не проявив должной осмотрительности, причинил истцу ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку взыскиваемые убытки понесены истцом для восстановления повреждений, вследствие действий ответчика.

Ответчиком доказательств того, что кабель поврежден в ином месте, чем указано на схеме, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кабельные линии, принадлежащие истцу, повреждены по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме подтверждено материалами дела, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения данного судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2023 года по делу N А73-20935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова