Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26122/23 по делу N А40-271933/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-271933/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023

по делу N А40-271933/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" (ОГРН: 1117746521771, ИНН: 7729685972)

к ООО "АЛЕН ТРАНС" (ОГРН: 1196313035632, ИНН: 6312197307)

о взыскании 108 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕН ТРАНС" о взыскании 108 000 руб. штрафа по договору N 0306-20-АТ от 01.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 600 руб. штрафа, а также 848 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2020 между ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "АЛЕН ТРАНС" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 0306-20-АТ (далее - Договор), по которому Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозок грузов Ответчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к Договору, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены, N 3 от 01.06.2022, N 4 от 01.07.2022, N 5 от 01.08.2022. Свои обязательства за период июнь-август 2022 г. Истец выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг, N 4 от 12.07.2022, N 5 от 28.07.2022, N 6 от 22.08.2022.

Согласно п. 6 вышеуказанных протоколов в случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки более указанного Заказчиком срока (согласно протоколу N 3 норматив составляет 7 суток для погрузки и 7 суток для выгрузки, согласно протоколу N 4 и N 5 норматив составляет 5 суток для погрузки и 5 суток для выгрузки) начала перевозки по вине Заказчика (Грузоотправителя/Грузополучателя), в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2700 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

В п. 4.10 Договора предусмотрено, что неполные сутки считаются за полные.

В силу п. 4.10. Договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или других информационных источников, имеющихся у Исполнителя. В случае если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 4 (четырех) Вагонов на станциях погрузки и 1 (одного) Вагона на станциях выгрузки на 40 (сорок) суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил в общей сумме 108 000 руб. (40 суток х 2700 руб.).

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определены на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя в соответствии с данными ОАО "РЖД".

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО "РЖД". Расчет штрафа приведен в отчете N 1 о сверхнормативном простое вагонов под грузовыми операциями от 31.08.2022 со ссылками на накладные (ЭХ824518/ЭЦ277210, ЭФ695489/ЭФ881797, ЭФ667759/ЭХ410591,ЭФ667759/ЭХ691074, ЭФ881797/ЭХ271156), подтверждающие факт простоя.

16.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 22-08/5558 от 31.08.2022 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов.

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом в претензии, Ответчик вправе предоставить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных, и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика свидетельствующих об отличии дат, указанных в претензиях.

Ответчик не представил, опровергающие факт и период простоя вагонов документы и оставил претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик признал простой вагона N 63997019 в количестве 3 (трех) суток на сумму 8100 рублей и простой вагона N 63720551 в количестве 5 (пяти) суток и на сумму 13 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму штрафа в размере 21 600 руб. следует признать обоснованным. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений согласованного норматива погрузки/выгрузки вагона не допущено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в период с июня по август 2022 года Истец оказал услугу Ответчику по предоставлению вагонов для участия в процессе железнодорожной перевозке грузов по направлениям и в объемах. указанных в заявках, а Ответчик обязался самостоятельно принять вагоны, а также оплатить оказанные Истцом услуги.

Предоставление вагонов Истцом осуществлялась по заявкам за N N 4/ТЛТ от 06.07.2022, 5/ТЛТ от 07.07.2022, 6/ТЛТ от 28.07.2022 и протоколом согласования договорной цены N 4 к договору N 03 06-20-AT от 01.12.2022 от 01.07.2022 года (далее по тексту - Протокол).

Так, вагон N 52781465 Истцом был предоставлен в пользование Ответчика по заявке на предоставление вагонов N 6/ТЛТ от 28.07.2022, согласованная ставка за перевозку вагона составила 60 000 рублей с НДС 20 %.

В графе дополнительная информация в заявке N 6/ТЛТ от 28.07.2022 указано, что нормативный срок погрузки и выгрузки составляет 10 суток, без штрафных санкций за время нахождения под погрузкой/выгрузкой.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭХ 824518 вагон N 52781465 прибыл на станцию погрузки 01.08.2022.

15.08.2022 от начальника обособленного подразделения ООО "ТЭК Желдоринтеграции" за исх. N 4459 поступило уведомление, согласно которому полувагон N 53781465 следующий по маршруту ст. Шарташ СВР - ст. Михайло-Чесноковская ЗАБ погружен и сдан станции 05.08.2022.

Однако, вагон был не оформлен по причине действия логического контроля в отношении всех отгрузок назначением на восток, ограничения действуют до отмены, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела уведомлениями.

20.08.2022 логический контроль был снят и вагон N 53781465 отправлен в место назначения (железнодорожная транспортная накладная ЭЦ 277210).

Суд установлено, что в рассматриваемом случае погрузка вагона не превысила нормативный срок, (т.е. 10 суток), а ограничение перевозок в связи с логическим контролем - это обстоятельства непреодолимой силы, которое Ответчик не предвидеть, не предотвратить, не изменить не мог (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее по тексту - ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Следовательно, какие-либо штрафные санкции в связи ограничением перевозки не должны быть применены.

Вагон N 52823531 Истцом был предоставлен в пользование Ответчика по заявке на предоставление вагонов N 5/ТЛТ от 07.07.2022, согласованная ставка за перевозку вагона составила 45 000 рублей с НДС 20 %.

Согласно пункту 6 Протокола - нормативный срок погрузки/выгрузки составляет 10 суток.

В случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки более указанного заказчиком срока начала перевозки по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), в том, числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2700 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

Протокол вступил в силу 01.07.2022 и действует до момента согласования Сторонами иных условий путем заключения последующих протоколов к договору (п. 7 Протокола).

На дату рассмотрения дела не представлено доказательств согласования иных условий и изменения Протокола.

Срок погрузки/выгрузки вагона N 52823531 составил 6 суток по станции Котлас-Северный, и 9 суток на выгрузке по станции Полевской, что не превышает 10 суток, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными ЭФ 881797, ЭФ 695489, ЭХ 271156, а также данными расчетов Истца.

Таким образом, нарушений согласованного норматива погрузки/выгрузки вагона не допущено. Применение штрафов не допустимо.

Вагон N 63997019 Истцом был предоставлен в пользование Ответчика по заявке на предоставление вагонов N 4/ТЛТ от 06.07.2022, согласованная ставка за перевозку вагона составила 50 000 рублей с НДС 20 %.

В ходе погрузки/выгрузки вагона N 63997019 между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность по изменению станции назначения.

Согласно железнодорожным транспортным накладным ЭХ 410591, ЭФ 667759 вагон N 63997019 находился на погрузки/выгрузки 13 (тринадцать) суток.

Простой вагона N 63997019 составил 3 (трое) суток, штраф составляет 8100 рублей (2700 рублей х 3 суток = 8100 рублей).

Ответчик признал простой вагона N 63997019 в количестве 3 (трех) суток и отплатил Истцу штраф в сумме 8 00 рублей.

Вагон N 63720551 на станцию 10.07.2022 не прибыл по причине общих технических неисправностей, что подтверждается отметкой перевозчика в железнодорожной транспортной накладной ЭФ 667759.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с позицией Ответчика об отсутствии его вины, поскольку Истец был обязан предоставить в пользования Ответчика технически исправный и коммерчески пригодный для перевозки груза вагон, а ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по причине общих технических неисправностей вагона до его принятия Ответчиком возлагается на Истца.

Так, согласно сводке, полученной из главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги", вагон N 63720551 прибыл на станцию погрузки/выгрузки 13.07.2022 и находился на погрузки/выгрузки до 27.07.2022, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭХ 691074, а также предыдущим расчетом Истца (отчет N 1 за июнь - август 2022 года строка 6).

В ходе погрузки вагона N 63720551 между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность по изменению станции назначения.

Согласно железнодорожным транспортной накладной ЭХ 691074 вагон N 63720551 находился на погрузки/выгрузки 15 суток.

Простой вагона N 63720551 составил 5 (пять) суток, штраф составляет 13 500 рублей (2700 рублей х 5 суток = 13 500 рублей).

Ответчик признал простой вагона N 63720551 в количестве 5 (пяти) суток и отплатил Истцу штраф в сумме 13 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-271933/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан