Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-31140/23 по делу N А40-2948/2023

г.Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-2948/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента СМИ и рекламы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-2948/23, по иску Департамента СМИ и рекламы (ОГРН 1117746153480) к индивидуальному предпринимателю Усанову Роману Валентиновичу (ИНН 772512839220) о взыскании 4.058,03 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении требований Департамента СМИ (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Усанова Р.В. (далее - ответчик) 4.058,03 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес истца направлено предписание ОАТИ г. Москвы от 22.01.2021 N 21-43-О02-00168 на проведение работ по демонтажу рекламной конструкции ответчика, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская ул., д. 36, стр. 8.

По поручению истца ГБУ "ГОРНИФОР" проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной рекламной конструкции понесенные расходы составляют в общей сумме 4.058,03 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не доказан состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, обращение от 22.03.2021 N 6870 по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, не может подтверждать принадлежность спорных конструкций ответчику. При этом, само обращение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать в качестве его отправителя непосредственно ответчика (ЭЦП, подпись и тд.). Сведения, отраженные в таблице (номер телефона и адрес электронной почты) носят открытый характер, в связи с чем, так же не являются доказательством составления обращения ответчиком непосредственно.

С учетом изложенного истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами, что исключает наличие состава убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-2948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров