Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-99/23 по делу N А83-19905/2020

13 июня 2023 г.

Дело N А83-19905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

от индивидуального предпринимателя Иванченко Екатерины Сергеевны - Балашов С.С., представитель по доверенности от 10.04.2023 б/н,

от индивидуального предпринимателя Смык Алины Сергеевны - Балашов С.С., представитель по доверенности от 10.04.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный комплекс "Водный мир-99" - Поставничий Ю.Н., представитель по доверенности от 01.03.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смык Алины Сергеевны и индивидуального предпринимателя Иванченко Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу N А83-19905/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный комплекс "Водный мир-99"

к индивидуальному предпринимателю Смык Алине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Иванченко Екатерине Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный комплекс "Водный мир-99" (далее - истец, общество, ООО "СРК "Водный мир-99") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом изменения исковых требований в редакции заявления от 08.11.2021) к индивидуальному предпринимателю Смык Алине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Смык А.С.), индивидуальному предпринимателю Иванченко Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Иванченко Е.С.) согласно которому просило суд взыскать с ИП Иванченко Е.С. задолженность по договору аренды N 4/19 от 17.06.2019 в размере 41 562,50 руб., взыскать с ИП Смык А.С. задолженность по договору аренды N 4/1/19 от 01.07.2019 в размере 181 000 руб., пеню в размере 921 860,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды N 4/19 от 17.06.2019 и по договору аренды N 4/1/19 от 01.07.2019, в результате чего у последних образовались задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 иск удовлетворён частично; взыскано с ИП Смык А.С. в пользу ООО "СРК "Водный мир-99" сумма задолженности по договору аренды N 4/1/19 от 01.07.2019 в размере 171 000 руб., неустойка (пеня) за период с 02.08.2019 по 12.11.2020 в размере 87 166,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 22 717 руб.; взыскано с ИП Иванченко Е.С. в пользу ООО "СРК "Водный мир-99" задолженность по договору аренды N 4/19 от 17.06.2019 в размере 41 562,50 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000 руб.; в иной части в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суд не учел, что арендатором спорного имущества являлась Иванченко Е.С., по договору согласно которому размер арендной платы составлял 20 000 рублей, договор аренды со Смык А.С. является ничтожным, арендуемое помещение возвращено обществу 01.11.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционные жалобы предпринимателей приняты к производству.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

Как следует из содержания апелляционных жалоб и пояснений представителя апеллянтов, предметом обжалования является часть судебного акта, которым Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил исковые требования общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО СРК "Водный мир-99" (арендодатель) и ИП Иванченко Е.С. (арендатор) 17.06.2019 заключен договор аренды N 4/19 (договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького 1Г, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности N 90-90/016-90/016/979/2015-870/1 от 07.09.2015 (пункт 1.2 договора 1).

Пунктом 2.1. договора 1 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 мая 2020 г.

Согласно пункту 3.2 договора 1 арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом.

В качестве арендной платы арендатор вносит 427 500 руб. до 01.07.2019, 427 500 руб. до 01.08.2019. (пункт 3.3 договора 1)

В день заключения настоящего договора, арендатор дополнительно передает арендодателю денежные средства в сумме 325 000 руб. как гарант исполнения условий договора (пункт 3.3.1 договора).

Арендуемое помещение передано арендатору согласно акту от 17.06.2019.

Далее, между ООО СРК "Водный мир-99" (арендодатель) и ИП Смык А.С. (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды N 4/1/19 (договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького 1Г, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности N 90-90/016-90/016/979/2015-870/1 от 07.09.2015 (пункт 1.2 договора 2).

Пунктом 2.1. договора 2 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июня 2020 г.

Согласно п. 3.2 договора 2 арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом.

В качестве арендной платы арендатор вносит 427 500 руб. до 01.07.2019, 427 500 руб. до 01.08.2019. (пункт 3.3 договора 2)

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора 2 в день заключения договора арендатор дополнительно передает арендодателю денежные средства в сумме 325 000 руб. как гарант исполнения условий договора.

Как указывает истец, между ним и ответчиками с незначительной разницей во времени заключены два договора аренды одного и того же помещения, ввиду аффилированности ответчиков, ведением ими совместного бизнеса, при этом последними обязательства по договорам в полном объеме не исполнены, в результате чего образовались задолженности.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование о взыскании с ИП Иванченко Е.С. задолженности по договору аренды N 4/19 от 17.06.2019 в размере 41 562,50 руб. обоснованно.

Общая сумма арендной платы по договору аренды 1 составляет 855 000 рублей за весь период аренды - с 17 июня 2019 г. по 31 марта 2020 года (пункты 2.1., 3.3 договора 1).

При этом, как следует из материалов дела, договор 1 с ИП Иванченко Е.С. действовал до момента заключения договора 2 с ИП Смык А.С. от 01.07.2019.

Таким образом, задолженность ИП Иванченко Е.С. за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 17 июня 2019 г. и по 30 июня 2019 г., т.е. за 14 дней составляет: сумму арендной платы за весь срок договора аренды 855000 руб. разделить на количество дней действия договора - 288 дней и умножить на количество дней пользования имуществом - 14 дней (855 000 : 288)х 14=41562,50 руб.

Приведенный ИП Иванченко Е.С. контррасчет задолженности судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку произведен исходя из условий договора, копия которого представлена ответчиком, в соответствии с п. 3.3 которого в качестве арендной платы арендатор вносит 20 000 руб. до 5 числа ежемесячно.

Согласно статье 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд по требования суда; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным необходимо наличие совокупности всех вышеперечисленных условий.

Согласно определению от 13.10.2022 суд первой инстанции предложил участникам процесса предоставить оригинал договора аренды нежилого помещения N 4/9 от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.11.2022 суд обозрел оригинал договора аренды N 4/19 от 17.06.2019 г., представленный истцом, исходя из пункта 3.3 которого в качестве арендной платы арендатор вносит 427 500 руб. до 01.07.2019, 427 500 руб. до 01.08.2019. Ответчики во исполнение определения от 13.10.2022 оригинал договора не представили.

Коллегия судей отказала представителю апеллянтов в удовлетворении ходатайства об обозрении оригинала договора аренды N 4/19 от 17.06.2019 г. в редакции ответчиков исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, представителем предпринимателей каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции оригинала договора не указано, на такие причины апеллянты не ссылаются. Неучастие представителя ответчиков в судебном заседании такой причиной не является.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора 1, изложенные в экземпляре истца соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе с условиями договора 2.

С учётом изложенного, а также отсутствия доказательств внесения арендной платы ИП Иванченко Е.С., суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с данного предпринимателя задолженности по договору аренды N 4/19 от 17.06.2019 в размере 41 562,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с ИП Смык А.С. задолженности по договору аренды N 4/1/19 от 01.07.2019 в размере 181 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2.1. договора 2 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июня 2020 г.

Пунктом 3.3 договора 2 предусмотрено, что в качестве арендной платы арендатор вносит 427 500 руб. до 01.07.2019, 427 500 руб. до 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01.07.2019 в день заключения договора арендатор дополнительно передает арендодателю денежные средства в сумме 325 000 руб. как гарант исполнения условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ИП Смык А.С. через Иванченко Е.С. внесены денежные средства в общем размере 684 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 01.07.2019, N 2 от 02.07.2019, N 3 от 09.07.2019, N 4 от 30.08.2019, N 5 от 23.10.2019.

Принимая во внимание, что общий размер арендной платы в соответствии с условиями договора составил 855 000 руб., то требования о взыскании с ИП Смык А.С. задолженности по договору аренды N 4/1/19 от 01.07.2019 подлежат удовлетворению в части 171 000 руб., на что правомерно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что договор 2 является ничтожные, так как заключён на занятое помещение, без его фактической передачи.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

А согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела 01.07.2019 года между обществом и ИП Смык А.С. составлен передаточный акт, согласно которому арендуемое помещение в соответствии с договором 2 и ключи от него переданы арендатору. Каких-либо замечаний арендатором не заявлено. В этот же день ИП Смык А.С. через Иванченко Е.С. обществу внесены денежные средства в сумме 325 000 руб. как гарант исполнения условий договора, а в последующем она частично оплачивала арендную плату.

С учётом изложенного, само по себе отсутствие акта возврата спорного помещения из аренды по договору 1 не свидетельствует о том, что действия договора 1 было продолжено после 01.07.2019 года, а спорное имущество ИП Смык А.С. не передано.

Исключительно то обстоятельство, что в спорных помещениях осуществляла предпринимательскую деятельность в том числе ИП Иванченко Е.С. об обратном не свидетельствует. Как следует из утверждений истца и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, предприниматели вели и ведут совместный бизнес.

Апелляционной суд отклоняет довод апеллянтов о том, что спорное помещение было возвращено обществу 01.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателями не представлен акт приемки-передачи спорного имущества, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что предмет аренды был возвращён арендодателю ранее окончания срока действия договора аренды 2, в том числе 01.11.2019.

Относительно требований о взыскании с ИП Смык А.С. неустойки по договору аренды N 4/1/19 от 01.07.2019 в размере 921 860,00 руб., суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора аренды 2 предусмотрено, что при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленный истцом расчет неустойки (пени) произведен, исходя из неверной суммы долга и периода просрочки, в связи с чем, произвёл самостоятельный расчёт.

Согласно указанному расчёту сумма пени составила 871 660,00 руб.

Проверив данный расчёт, апелляционный суд признаёт его составленным арифметически и методологически верным. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки и применив положения статьи 333 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 87 166,00 руб., исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования к ответчикам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу N А83-19905/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смык Алины Сергеевны и индивидуального предпринимателя Иванченко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко