Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-22569/23 по делу N А40-269560/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-269560/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269560/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН: 1192901006363, ИНН: 2903012674)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архбум обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Российские железные дороги о взыскании штрафа в сумме 399 200 руб. 00 коп., расходов по оплате провозного тарифа в сумме 139 302 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.03.2023 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Архбум" взыскан штраф в сумме 399 200 руб. 00 коп., расходы по оплате провозного тарифа в сумме 139 302 руб. 00 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ОАО "РЖД" в использовании вагонов истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права о военно-транспортной обязанности.

Полагает, что выводы суда о доказанности факта возникновения убытков истца противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, не соглашаясь с исполнением ОАО "РЖД" военно-транспортной обязанности, необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Архбум" после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭП472206 от 07.04.2022) на отправление порожнего вагона N 29189388 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256. без согласия и какого-либо уведомления ООО "Архбум" перевозчиком самовольно были внесены изменения в указанную накладную и 09.04.2022 г. осуществлена переадресация порожнего вагона N 29189388 на станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льг. Московской ж.д.

Со станции Палатовка Юго-Восточная ж.д. вагон N 29189388 13.05.2022 г. перевозчиком отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО "Архангельский ЦБК".

За перевозку (возврат вагона) по указанному маршруту ОАО "РЖД" по перечню от 20.05.2022 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 69 651 рублей.

Согласно памятке приемосдатчика N 2028 на подачу уборку вагон N 29189388 20.05.2022 г. 13:40 был передан ООО "Архбум".

ООО "Архбум" после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭП472181 от 07.04.2022) на отправление порожнего вагона N 29120961 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, без согласия и какого-либо уведомления ООО "Архбум" перевозчиком самовольно были внесены изменения в указанную накладную и 09.04.2022 г. осуществлена переадресация порожнего вагона N 29120961 на станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льг. Московской ж.д.

Со станции Палатовка Юго-Восточная ж.д. вагон N 29120961 по накладной NЭС453023 20.05.2022 г. перевозчиком отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО "Архангельский ЦБК".

Согласно памятке приемосдатчика N 2028 на подачу уборку вагон N 29120961 20.05.2022 г. 13:40 был передан ООО "Архбум".

На обращения ООО "Архбум" к перевозчику о местонахождении вагонов был получен ответ о том, что вагоны были задействованы в рамках оказания ОАО "РЖД" услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок. На момент обращения вагоны, указанные в настоящем исковом заявлении, были возвращены собственнику.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав. контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транснортная обязанность.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175. военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность возникнет у ООО "Архбум" при условии объявления Президентом РФ мобилизации или в военное время. В период использования вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента РФ.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 N 1590 установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. N 678 "Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС N 1384/17 от 19.10.2017. вступившим в законную силу с 30.01.2018 года.

В нарушение указанного порядка ОАО "РЖД" не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО "РЖД" крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Таким образом, ОАО "РЖД" нарушило требования ст. ст. 62. 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абзацу четвертому ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 N 15028/11 по делу N А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе;

Вина ОАО "РЖД" в использовании вагона без разрешения собственника (ООО "Архбум") предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

ОАО "РЖД" неправомерными действиями по использованию вагонов N 29796299, N 52672490 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной ЭП472206 и памятке приемосдатчика N 2028 вагон N 29189388 использовался с 09.04.2022 по 20.05.2022 998 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона, согласно расчёту, составляет 199 600 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (41 дней * 24 часа +14 часов) * 10 = 199 600 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладных ЭП472181 и памятки приемосдатчика N 2028 вагон N 29120961 использовался с 09.04.2022 по 20.05.2022 998 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона, согласно расчёту, составляет 199 600 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (41 дней * 24 часа +14 часов) * 10 = 199 600 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, истец произвел начисление штрафа, размер которого составляет 399 200 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за перевозку 9возрат) порожних вагонов в размере 139 302 рублей.

В адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия за N 50/5-2187 от 22.06.2022 в том числе на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа в сумме 399 200 руб. 00 коп., расходов по оплате провозного тарифа в сумме 139 302 руб. 00 коп., в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению, только по денежным обязательствам, которые возникли до 31.03.2022 и их начисление не производится в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, спорные правоотношения не носят денежного обязательства, а носят обязательства из-за ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем мораторий не подлежал применению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежало отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик в жалобе указывает на неправильное толкование судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих предоставление операторами и иными владельцами железнодорожного подвижного состава уполномоченной организации железнодорожного транспорта для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчик также указывает на тот факт, что отношения ОАО "РЖД" с ООО "Архбум" по использованию вагонов собственности ООО "Архбум" основаны не на нормах Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регламентирующих ответственность перевозчика за использование вагонов без разрешения владельцев.

В отношении доводов ответчика о правомерности его действий и отсутствия его вины.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик, не содержат правомочий перевозчика на использование вагонов при данных обстоятельствах.

Между сторонами был заключён договор перевозки.

Перевозчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке в нарушение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прекратил действие договора перевозки. Более того, без согласия собственника лишил его права свободно распоряжаться своим имуществом.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 7 УЖТ РФ об осуществлении воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке не обосновывает правомерность использования вагонов собственности операторов. Данная норма не предоставляет перевозчику право использовать чужие вагоны без, установленных законом оснований.

Приоритетность в железнодорожных перевозках предполагает установление очерёдности в зависимости от назначения груза.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31 -ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность, на которую указывает ответчик, у ООО "Архбум" возникнет при условии объявления Президентом РФ мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента РФ.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС N 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018 года.

В отношение доводов ответчика о возможности применения аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ст. 6 ГК РФ речь идёт о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Отношения в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации в силу пунктов 1 и 2 ст. 2 ГК РФ нельзя отнести к указанным правоотношениям.

Объявление в последующем частичной мобилизации не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

При применении судом аналогии закона, приравнивая специальную военную операцию к мобилизации и военному времени, как основанию для военно-транспортной обязанности, приведёт к подмене законодателя и созданию новой правовой нормы, что не допустимо в силу конституционного разграничения компетенций законодательной и судебной власти.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Обладая информацией о том, кому принадлежат спорные вагоны, ответчик был обязан исполнить требование норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и запросить согласие законного владельца вагонов.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В отношении доводов ответчика об необоснованности взыскании 139 302 руб. провозных платежей за перевозку порожних вагонов по железнодорожным накладным по отправкам N N ЭС453023, ЭС461365 после завершения перевозки воинского груза со станции Палатовка Юго-Восточная ж.д. на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В качестве обоснования понесённых расходов в виде провозных платежей за возврат захваченных порожних вагонов ООО "Архбум" предоставлены надлежащие доказательства.

Так согласно предоставленной накладной ЭП472206, первоначально договор перевозки на порожний вагон N 29189388 был оформлен ООО "Архбум" по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. на станцию Исакогорка Северной ж.д. Указанный маршрут имел меньшею продолжительность, в разделе тарифных отметок накладной указаны пониженные коэффициенты в зависимости от того какой груз был в вагоне до его отправления в порожнем состоянии.

Оформленная накладная за N ЭС461365 на возврат захваченного порожнего вагона N 29189388 со станции Палатовка Юго-Восточная ж.д. на станцию Исакогорка Северной ж.д. была оформлена ООО "Архбум" вынуждено в отсутствии добровольного волеизъявления. Вагон N 29189388 после его самовольного использования ОАО "РЖД" фактически был брошен, мер к возврату со стороны ОАО "РЖД" предпринято не было.

Тариф на возврат захваченного вагона по накладной N ЭС461365 превышает в два раза тариф по первоначальному маршруту Балабаново Московской ж.д. на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В отношении расходов на возврат захваченного вагона N 29120961 по накладной N ЭС453023 со станции Палатовка Юго-Восточная ж.д. на станцию Исакогорка Северной ж.д. аналогичная ситуация. Маршрут имел большую продолжительность, в разделе тарифных отметок накладной указаны повышающие коэффициенты, тариф превышает более чем в два раза тариф по первоначальному маршруту Балабаново Московской ж.д. на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 ГК РФ, также нельзя признать обоснованным.

Поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства объявления в Российской Федерации мобилизации и нахождение Российской Федерации в состоянии войны с иностранным государством ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, оснований для снижения размера неустойки (штрафа) не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-269560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.