Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-31601/23 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-96357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Комплексный Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу КБ "Русский народный Банк" на общую сумму 1 215 050,24 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Комплексный Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от АО "НПО "Спецпроект"-Титова М.М. по дов. от 07.06.2023

от АО КБ "Русский Народный Банк" - Урум В.Д. по дов. от 27.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

26.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежей в адрес КБ "Русский Народный Банк" на общую сумму 1 215 050,24 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" на общую сумму 1 215 050,24 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АНО "Комплексный Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители АО "НПО "Спецпроект" и АО КБ "Русский Народный Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От АО "НПО "Спецпроект" представлен отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года по делу N А40-96357/21-73-211 "Б" принято к производству суда заявление ООО "Группа Компаний Стемзон Инжиниринг" о признании должника Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-96357/21-73-211 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" (далее также должник и/или АНО КИ) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Согласно заявлению управляющего, в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом со счета должника были произведены платежи на сумму 1 215 050,24 руб. в пользу Руснарбанк АЮ КБ с назначением платежа "оплата за ЗАО НПО "Спецпроект" погашение комиссии за предоставление банковской гарантии по договору N БГ-20/19-13 от 09.12.2019", "оплата за ЗАО НПО "Спецпроект" погашение комиссии за предоставление банковской гарантии по договору N БГ-20/19-12 от 09.12.2019", "оплата за ЗАО НПО "Спецпроект" погашение процентов за декабрь 2020 г. по кредитному договору N 19-19/ВКЛ от 12.04.2019", "оплата за ЗАО НПО "Спецпроект" погашение комиссии за открытие лимита кредитной линии по кредитному договору N 19-19/ВКЛ от 12.04.2019".

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые платежи подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Спектр", ООО "СК Нева-Строй, ООО "Рубеж", АО "Машностроение и гидравлика", ООО Торговый Дом "ХКА", ФГУП "Северо-Кавказское Строительное Управление", ООО "Группа компаний Стемзон инжиниринг", Банк АБР и др.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В п. 29.3. Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) -необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 07.05.2021. Спорные платежи совершены 30.12.2020-11.01.2021. Таким образом, платежи совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица и материалам дела, между Банком и Третьим лицом заключен кредитный Договор N 19-19/ВКЛ от 12.04.2019 в пределах "лимита задолженности" в размере 130 000 000,00 рублей 00 копеек, по ставке 12% годовых.

В обеспечение обязательств вышеуказанного Кредитного договора Банком заключен с Должником Договор поручительства N 19-19/П от 12 апреля 2019.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование денежными средствами в рамках Кредитной линии Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 12 % годовых с даты предоставления первого кредитного транша, т.е. с 12.04.2019.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора выплата процентов за пользование Кредитными траншами (кроме первого Кредитного транша) производится Заёмщиком ежемесячно.

Также между Банком и третьим лицом заключено Генеральное соглашение N 20- 19/БГ от 07 мая 2019 о предоставлении банковских гарантий (далее - Банковская гарантия), в соответствии с которым Банк предоставляет банковские гарантии в пользу Бенефициаров Заёмщика в обеспечение обязательств по контрактам, заключенным в рамках Федерального закона "о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ либо Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Создание приборной базы реакторного комплекса "ПИК" (стадии П+РД+ГГЭ), а также в обеспечение заявок Клиента по иным контрактам, согласованным с Банком и исполнения обязательств по ним.

В рамках Соглашения о гарантиях по заявлению Заёмщика, были выданы банковские гарантии N БГ-20/19-12 от 09.12.2019 и N БГ-20/19-13 от 09.12.2019 (далее - Банковские гарантии).

В соответствии с п. 2.3. Соглашения о гарантии оплата комиссии за предоставление Гарантии осуществляется принципалом ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

На момент проведения оспариваемых сделок у АНО "КИ" и ЗАО "НПО "Спецпроект" существовали встречные однородные требования по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Соглашением N б/н от 31.12.2020 прекращены обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 744 661,77 рублей:

1) Договор субаренды N 3 от 18.09.2020 - 123 986,25 руб.

2) Договор субаренды N 5-2 от 01.04.2019 - 342 347,26 руб.

3) Письмо N 1687-01/20 от 27.11.2020, счет на оплату N35-11750-6518594/20 от 27.11.2020 - 11 462,20 руб.

4) Письмо N 1687-01/20 от 27.11.2020, счет на оплату N35-11750-6518467/20 от 27.11.2020 - 11 462,20 руб.

5) Письмо N 1687-01/20 от 27.11.2020, счет на оплату N35-11750-6518691/20 от 27.11.2020 - 11 462,20 руб.

6) Письмо N 1861/20 от 30.12.2020, погашение комиссии за предоставление банковской гарантии по договору N БГ-20/19-13 от 09.12.2019 - 106 724,48 руб.

7) Письмо N 1861/20 от 30.12.2020, погашение комиссии за предоставление банковской гарантии по договору N БГ-20/19-12 от 09.12.2019 - 137 217,18 руб.

Конкурсным управляющим оспаривается зачет по письму N 1861/20 от 30.12.2020, суммы оплаты по письму N 1687-01/20 от 27.11.2020 конкурсным управляющим не оспариваются, равно как не оспаривается условия самого соглашения о взаимозачете N б/н от 31.12.2020.

Соглашением N б/н от 31.03.2021 прекращены обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 1 079 446,08 рублей:

1) Договор субаренды N 3 от 18.09.2020 г. (январь, февраль, март 2021) - 108 337,50 руб.

2) Письмо N 06-01/21 от 11.01.2021, погашение процентов за декабрь 2020 по кредитному договору 19-19/ВКЛ от 12.04.2019 между ЗАО "НПО "Спецпроект" и АО "КБ "Руснарбанк" - 483 608, 58 руб.

3) Письмо N 06-01/21 от 11.01.2021, погашение процентов за декабрь 2020 по кредитному договору 19-19/ВКЛ от 12.04.2019 между ЗАО "НПО "Спецпроект" и АО "КБ "Руснарбанк" - 487 500,00 руб.

АНО "КИ" являлось поручителем по кредитному договору 19-19/ВКЛ от 12.04.2019 между ЗАО "НПО "Спецпроект" и АО "КБ "Руснарбанк" (договор поручительства N 19-19/П от 12.04.2019), условия самого соглашения о взаимозачете N б/н от 31.03.2021 конкурсным управляющим не оспариваются.

Ввиду наличия встречных взаимных требований должника перед заемщиком, последний обратился к должнику в письменном виде с поручением об оплате комиссии по выданным банковским гарантиям и погашению процентов по кредитному договору.

Условия договора N Р28-12/К от 28.12.2018, заключенного между АНО "КИ" и третьим лицом, по которому стороны произвели зачет встречных требований конкурсным управляющим также не оспаривается.

Остаток задолженности по договору N Р28-12/К от 28.12.2018 составил 18 807 845,06 рублей. Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу требования ЗАО "НПО "Спецпроект" в размере 18 807 845,06 рублей основного долга и 947 915,39 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов АНО "КИ".

Согласно ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником (п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения ст. 313 ГК РФ по сути направлена на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав. Указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В этой связи, принимая исполнение обязательств за должников ЗАО НПО "Спецпроект" от третьего лица - должника, АО КБ "Руснарбанк" выступает в роли добросовестного кредитора.

Заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение ЗАО "НПО "Спецпроект" перед другими кредиторами должника.

На момент совершения платежей отсутствовала информация о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АНО "КИ".

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи в качестве оплаты по кредитным договорам и банковской гарантии, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Конкурсный управляющий кредитный договор, договор поручительства, как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ЗАО "НПО "Спецпроект" и Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" знали или могло знать о неплатежеспособности должника. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд также отмечает, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ.

Отклоняются доводы заявителя о том, что спорная сделка совершена с предпочтением, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения платежей отсутствовала информация о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении АНО "КИ".

Наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Следовательно, заявителем не доказан факт того, что сделка совершена с предпочтением.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано несоответствие сделки закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова