Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29092/23 по делу N А40-20011/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-20011/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-20011/23

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - ГУ ФССП по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления N 297/2022 от 18.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права, и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю от 18.01.2023 N 297/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило обращение Адышевой М.Ю. с жалобой на действия общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2021 между обществом и Адышевой М.Ю. был заключён кредитный договор N 67874091.

После образования у Адышевой М.Ю. просроченной задолженности общество в период с 18.06.2022 по 19.08.2022 осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления на телефонный номер Адышевой М.Ю. текстовых сообщений с альфанумерического номера "POCHTABANK".

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю - первым заместителем главного судебного пристава Красноярского края майором внутренней службы Самохваловым А.Н. в отношении общества вынесено постановление N 297/2022 от 18.01.2023. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2022 N 297/2022.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

25.07.2022 общество на основании заключенного агентского договора N 21-0095/6/4-К от 27.12.2021 поручило ООО "НСВ" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности Адышевой М.Ю. по кредитному договору N67874091.

Уведомление о привлечении ООО "НСВ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено обществом 28.07.2022 на электронную почту Адышевой М.Ю., поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями кредитного договора.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действии, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 ст. 9 Закона N 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направлспиого на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, согласно информационного письма Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом N 230-ФЗ. может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, возлагается на кредитора.

Адышева М.Ю. была уведомлена посредством направления письма на электронный адрес, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16.10.2021 между Адышевой М.Ю. и обществом был заключен кредитный договор, в котором закреплен способ обмена информацией. Данное положение является неотъемлемой частью договора потребительского займа, однако не является действующим, так как в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ на момент заключения договора займа Адышева М.Ю. не являлась должником, следовательно, положения данной статьи не применимы к данному соглашению.

Кроме того, ГУ ФССП по Красноярскому краю пришло к правомерному выводу о том, что заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Положением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществлен с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание.

Следовательно, поскольку соглашение Адышева М.Ю. в статусе должника с обществом не заключала, то уведомление должно быть направлено почтовой связью, либо вручено ей под расписку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-20011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин