Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-13191/23 по делу N А40-160626/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-160626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г.

по делу N А40-160626/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Протек" (ОГРН: 1155042002037, ИНН: 5042136820)

к ООО "Энка ТЦ" (ОГРН: 1027739529399, ИНН: 7702190316)

об истребовании имущества, об обязании передать имущество, в случае утраты,

повреждения, приведения в негодность имущества взыскать ущерб в размере его

стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесников П.Н. по доверенности от 01.04.2023, диплом ИВС 0410792 от 24.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ответчик) об истребовании имущества общей стоимостью 1.135.289 руб. 44 коп. согласно перечню, из чужого незаконного владения, обязании передать имущество не позднее 30 календарных дней со дня вынесения судом решения по настоящему делу, в случае утраты, повреждения, приведения в негодность имущества взыскании ущерба в размере его стоимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2019 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1102019100034, по условиям которого ответчиком передано истцу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. в здании ТЦ "Капитолий", расположенное по адресу: г. Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе, д. 85, с разрешенным использованием помещения: для осуществления розничной торговой деятельности в сфере продажи парфюмерии и косметики и иных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен с даты подписания акта сдачи-приемки помещения по 31 августа 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В связи с истечением срока действия, договор аренды N 1102019100034 от 05.10.2019 прекращен, помещение возвращено арендодателю на основании акта возврата помещений от 30.09.2020 г.

По условиям п. 5.8 договора, если после возврата помещения, в связи с прекращением договора по любым основаниям в нем остается имущество арендатора, включая отделимые улучшения помещения, за исключением указанных в приложении N 7, то арендатор обязан вывезти такое оставленное имущество в течение 7 календарных дней с даты направления соответствующего требования арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком требование о вывозе имущества в адрес арендатора не направлялось, доступ представителям арендатора в ранее арендуемый объект прекращен, в результате чего ООО "ПРОТЕК" было лишено возможности произвести вывоз имущества общей стоимостью 1.135.289 руб. 44 коп. согласно перечню в предусмотренный договором срок.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, т.к истец документально не подтвердил нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и утратой имущества, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактической собственности имущества, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Материалами дела подтверждено, что истец возвратил имущество из аренды ответчику по акту возврата помещений от 30.09.2020 г. с находящимся в помещении инженерно-техническим оборудованием, свободным от любого движимого имущества арендатора, включая произведенные арендатором отделимые улучшения имущества. Указанный акт подписан со стороны арендатора без возражений.

По условиям п. 5.8 договора, арендодатель не несет ответственность за сохранность оставленного имущества перед арендатором или любыми третьими лицами.

Таким образом, установив, что истец не доказал, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и утратой имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в п.2 акта возврата помещений от 30.09.2020 г. указано, что помещение возвращено в состоянии описанном в п.3 акта возврата, апелляционным судом отклоняется, т.к из содержания указанного п.3 в акте не следует, что имущество истца заявленное к истребованию находилось в арендуемых помещениях в момент его возвращения из аренды ответчику.

Так как истец документально не доказал, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-160626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.