Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3021/23 по делу N А45-1513/2023

г. Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-1513/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (N 07АП-3021/2023) на решение от 30.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1513/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПартнер" (630029, Новосибирск город, Таежная улица, дом 96, офис 1, ОГРН 1135476171929, ИНН 5404498091) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (630087, город Новосибирск, Карла Маркса пр-кт, д. 30/1, этаж/офис 2/214, ОГРН 1115476127271, ИНН 5404447509) о взыскании 563 268 рублей 20 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройПартнер" (далее - ООО "ДорСтройПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик", ответчик) о взыскании 477 400 рублей задолженности, 85 868 рублей 20 копеек неустойки по договору N 06/08/21 от 06.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 477 400 рублей задолженности, 85 868 рублей 20 неустойки по состоянию на 23.01.2023 по договору N 06/08/21 от 06.08.2021, всего 563 268 рублей 20 копеек, 14 265 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, отказать в удовлетворении иска, указывая, что апеллянт не согласен с вынесенным решением; судом не дана оценка доводам о недоказанности размера исковых требований, в связи с чем, указанное решение является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что основное требование о взыскании задолженности не подтверждено документально и также не подлежало удовлетворению; предусмотренные пунктом 3.2. договора N 06/08/21 от 06.08.2021 заявки на услуги не представлены суду; предусмотренные пунктом 3.3. договора N 06/08/21 от 06.08.2021 акты выполненных работ не представлены суду; предусмотренные пунктом 4.3. договора N 06/08/21 от 06.08.2021 счета не представлены суду; доказательства количества отработанных часов для определения задолженности в соответствии с прайс-листом не представлены суду; первичных доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлены, ответчиком наличие такой задолженности не признаётся; подписи от имени директора ООО "Транс-Логистик" на УПД N 289, 322, 372 и 443 даже визуально кардинально отличаются, не принадлежат и не наносились директором Юлдновым М.А. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть оставленное без удовлетворения заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и с учётом явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства, заявленного размера неустойки, уменьшить размер неустойки до значений средней процентной ставки, существовавшей в РФ в 2022 году.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 06.08.2021 между ООО "ДорСтройПартнер" (исполнитель) и ООО "ТрансЛогистик" (заказчик) был заключен договор N 06/08/21 на оказание услуг (аренды транспортного средства с экипажем).

01.01.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется за плату предоставлять заказчику услуги автокрана грузоподъёмностью 25т/21-м на автомобильном шасси. Управление автотранспортом осуществляется работником исполнителя (п.п. 1.1.,1.2. договора).

Заказчик обязан своевременно уплачивать плату за оказанные услуги (п.3.1. договора).

Согласно параграфу 4 договора оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов в день их выставления, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ООО "ТрансЛогистик" перед ООО "ДорСтройПартнер" по договору N 06/08/21 от 06.08.2021 составляет 477 400 рублей, которая складывается из оказанных услуг, подтвержденных подписанными сторонами УПД: - N 289 от 24.06.2022 в сумме 88 000 рублей - срок оплаты наступил 24.06.2022; - N 322 от 30.06.2022 в сумме 72 600 рублей - срок оплаты наступил 30.06.2022; - N 372 от 29.07.2022 в сумме 123 200 рублей - срок оплаты наступил 29.07.2022; - N 443 от 19.08.2022 в сумме 193 600 рублей - срок оплаты наступил 19.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора. Так истцом представлены подписанными сторонами УПД:

- N 289 от 24.06.2022 в сумме 88 000 рублей - срок оплаты наступил 24.06.2022;

- N 322 от 30.06.2022 в сумме 72 600 рублей - срок оплаты наступил 30.06.2022;

- N 372 от 29.07.2022 в сумме 123 200 рублей - срок оплаты наступил 29.07.2022;

- N 443 от 19.08.2022 в сумме 193 600 рублей - срок оплаты наступил 19.08.2022.

Указание апеллянта на то, что подписи от имени директора ООО "Транс-Логистик" на УПД N 289, 322, 372 и 443 даже визуально кардинально отличаются, не принадлежат и не наносились директором Юлдновым М.А. и т.п. не принимается, поскольку о фальсификации указанных документов, ответчиком в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлялось.

Более того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие основного долга, подписание каких-либо документов, не указывал на неисполнение обязательств истцом, не представлял соответствующих доказательств, просил только снизить неустойку. В этой связи, суд отклоняет также данные доводы с учетом принципа "Эстоппель", не допускающего непоследовательного и недобросовестного поведения стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 477 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 85 868 рублей 20 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Судья

О.Ю. Киреева