Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-23391/23 по делу N А40-235323/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-23391/23 по делу N А40-235323/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-235323/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРФАРМА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-235323/22, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КБ-ЦЕНТР" к ООО "ИНТЕРФАРМА" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРФАРМА" о взыскании 236 341 руб. 24 коп.- задолженности, 20 900 руб. 55 коп. - неустойки за период с 08.04.2022 г. по 10.10.2022 г., 120 252 руб. - штрафа, неустойки в размере 0,01% с 11.10.2022 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 341 руб. 24 коп.- задолженности, 20 900 руб. 55 коп. - неустойки за период с 08.04.2022 г. по 10.10.2022 г., 120 252 руб. - штрафа, 30 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, а также неустойка в размере 0,01% с 11.10.2022 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 60721 от 06.07.2021 г., согласно которому продавец (истец) принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 236 341 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 236 341 руб. 24 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора за период с 08.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 20 900, 55 руб., в размере 0,01% с 11.10.2022 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора в размере 120 252 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО "Интерфарма" переплатило ООО "КБ-Цснтр" денежные средства за поставленный товар в размере 8 929,93 руб., подлежат отклонению, поскольку указанные Ответчиком платежи были учтены при подаче иска, а денежные средства засчитаны в счет погашения задолженности.

Ссылки ответчика на то, что согласно условиям договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в российских рублях но курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день оплаты товара, не соответствуют действительности. В соответствии с п.2.2, заключенного между сторонами договора N 60721 от 06.07.21г. цены за поставляемую продукцию устанавливаются с указанием ставки НДС в согласованных сторонами спецификациях в российских рублях или в условных единицах (одна условная единица соответствует либо 1 доллару США либо 1 Евро). Валюта на поставляемую продукцию устанавливается в спецификации. Покупатель осуществляет оплату, если спецификациями не установлено иное:

- в российских рублях;

- в российских рублях по курсу либо доллара США либо Евро, установленному ЦК РФ па день оплаты.

В материалах дела имеется счет-фактура N 8 от 21.02.2022 г., по которой и образовалась взысканная задолженность. Согласно данному счету, установленная валюта расчета за поставленный товар - российский рубль.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-235323/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина