Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28319/23 по делу N А40-94851/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-94851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-94851/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требования Борисовой Л.П. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. ИП Пружинин А.М. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рахимова А.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 139 от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 завершена процедура реализации имущества ИП Пружинина Антона Марковича с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требования Борисовой Л.П. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Борисова Л.П. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материальное состояние Пружинина А.М., согласно информации имеющейся в социальных сетях, фактически не ухудшилось, и он объективно имеет возможность погасить задолженность перед кредиторами самостоятельно. Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестное поведение Пружинина А.М. выразившееся в предоставлении им кредитору АО "Альфа-Банк" и поручителю Борисовой Л.П. заведомо ложной информации о своем финансовом положении при заключении кредитного договора, в связи с чем, Борисова Л.П. просит отменить судебный акт первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым Пружинина А.М. от обязанности исполнения требований перед кредиторами не освобождать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника Рахимовой А.Л., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 282 789,09 руб., конкурсная масса не сформирована, реестр не погашался.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Также установлено, что иные сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Борисовой Л.П. было заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В качестве обоснования неприменения к должнику правил п 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве заявителем приводятся обстоятельства:

1) Наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя, участия должника в уставном капитале ООО "Краснополянский травник" (ИНН 2367003560) с долей 5 200,00 руб. (52 %), в уставном капитале ООО "Сладости" (ИНН 2367005511) с долей 10 000,00 руб. (100 %), в уставном капитале ООО "Столовая 28" (ИНН 2317086829) с долей 10 000,00 руб. (50 %),

2) Путешествий должника по России согласно сведениям социальных сетей должника,

3) Оплаты заявителем как поручителем должника задолженности перед АО "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из сведений ЕГРИП, Пружинин Антон Маркович (ОГРНИП: 318774600677553, ИНН: 770301018213) обладал статусом индивидуального предпринимателя до 22.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежат доли 5 200,00 руб. (52 %) в уставном капитале ООО "Краснополянский травник" (ИНН 2367003560), доли 10 000,00 руб. (100 %) в уставном капитале ООО "Сладости" (ИНН 2367005511), доли 10 000,00 руб. (50 %) в уставном капитале ООО "Столовая 28" (ИНН 2317086829).

Финансовым управляющим произведена оценка стоимости долей должника, установлено, что действительная стоимость долей должника в уставном капитале ООО "Краснополянский травник" (ИНН 2367003560) составляет 5 200,00 руб. исходя из расчетов: 10 000,00 руб. * 52 %, доли оценены в 5 200,00 руб., в ООО "Сладости" (ИНН 2367005511) составляет -3 079 000,00 руб. исходя из расчетов: -3 079 000,00 руб. * 100 %, доли оценены в 1,00 руб, в уставном капитале ООО "Столовая 28" (ИНН 2317086829) составляет 10 000,00 руб. исходя из расчетов: 20 000,00 руб. * 50 %, доли оценены в 10 000,00 руб.

Финансовым управляющим разработано и подано на утверждение арбитражным судом положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. Определением арбитражного суда от 27.09.2022 по делу N А40-94851/21-103-242 положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего утверждено.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже долей должника, по итогам которых в связи с отсутствием входящих предложений (приложение N 3-4) конкурсным кредиторам направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения требований.

В связи с отсутствием согласий на принятие данного имущества в счет погашения требований доли оставлены за должником.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о неликвидности спорных долей, об отсутствии в этой части оснований для неприменения к должнику правил п 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Также, финансовым управляющим, в рамках исполнения предусмотренных законом обязанностей, сделан запрос должнику о путешествиях должника по России. Согласно полученным сведениям должник не путешествует по России, а фактически проживает в г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом в указанной части также отсутствуют основания для неприменения к должнику правил п 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-94851/21-103- 242 ИП в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 1 554 198,02 руб. - основной долг, 70 497,08 руб. - проценты, 8 181,14 руб. - штраф, т.е. в сумме 1 632 876,24 руб. как основанные на погашении заявителем как поручителем по договорам поручительства от 09.12.2020 N MSMB412220, от 09.12.2020 N ABLM1XDP1 задолженности должника перед АО "Альфа-Банк".

Таким образом, требования Борисовой Людмилы Павловны к должнику в размере 1 632 876,24 руб., из которых 1 554 198,02 руб. - основной долг, 70 497,08 руб. - проценты, 8 181.14 руб. - штраф, были включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что погашенные заявителем как поручителем должника требования АО "Альфа-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем основания для неприменения к должнику правил п 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, заявителем Борисовой Л.П. не приведены какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, влекущих в силу п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве неосвобождение гражданина от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества ИП Пружинина Антона Марковича с применением правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Борисовой Л.П. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал своё имущество и доходы и уклонялся от предоставления сведений в отношении имущества арбитражному суду и финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлены предусмотренные п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, не подлежащие списанию в рамках процедуры банкротства, а именно, требование первой очереди Борисовой Л.П. по взысканию задолженности по алиментам в размере 270 000,00 рублей.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о завершении процедуры реализации имущества ИП Пружинина Антона Марковича с применением правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Борисовой Л.П. по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-94851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова