Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-39617/23 по делу N А40-15240/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-15240/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эмекс.Ру"

на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023, мотивировочная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-15240/23 (114-122)

по иску ИП Ушаковой Ольги Николаевны (ИНН: 780604046953)

к ООО "Эмекс.Ру" (ИНН: 5027213485)

о признании, взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ушакова Ольга Николаевна (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Эмекс.Ру" (далее - ответчик) о взыскании 275.054 руб. 84 коп., признании недействительным зачета встречных однородных требований.

Требования истца основаны на публичной оферте N ОФ-1П от 01.07.2021 г. и товарных накладных за период с 18.11.2022 по 29.11.2022, согласно которым истец поставил ответчику товар на сумму 280.949 руб. 42 коп., который частично возвращен, сумма неисполненного обязательства составляет 275.054 руб. 84 коп.

Дело принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение (резолютивная часть 05.04.2023, мотивировочная часть от 01.06.2023) о направлении дела N А40-15240/23 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эмекс.Ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. ООО "Эмекс.Ру" ссылается на то, что ответчик находится в Московской области, но работает более десяти лет на основании Публичной Оферты ОФ-1П, положениями которой споры отнесены к подсудности Арбитражного суда города Москвы. Ответчик указывает, что одна и та же публичная оферта, применяемая в течение десяти лет судами в десятках дел, не может иметь разный смысл в зависимости от состава суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор, которым согласовано условие о договорной подсудности, отсутствует.

Положения оферты ОФ-1П не являются согласованным условием.

Применение напрямую положений Публичной оферты ОФ-1П к правоотношениям между истцом и ответчиком не представляется возможным по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 438 ГК РФ на "Публичную оферту ОФ-1П" как приглашение делать предложение (в данном случае - предложение заключить договор поставки) акцепт, в том числе конклюдентный, непосредственно последовать не может.

Согласно ГК РФ правовые последствия акцепта наступают исключительно в ответ на собственно оферту (п. 1 ст. 433 ГК РФ), т.е. такое предложение, которое содержит существенные условия договора поставки.

В данном случае "Публичная оферта ОФ-1П" офертой как таковой не является, так как в ней не указаны предусмотренные п. 3 ст. 455 ГК РФ и п. 1 ст. 465 ГК РФ существенные условия договора - наименование и количество товара.

Сам по себе факт издания "Публичной оферты ОФ-1П" фактически направлен к дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий.

Поскольку "Публичная оферта ОФ-1П" предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде "Заявки") оферты поставщика (в виде "Предложения"), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок. И только при наличии доказательств получения её покупателем и последующего его ответа на неё допустимо говорить о наличии акцепта покупателя.

Следовательно, только при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ).

Следовательно, оферта, как элемент фактического состава договора, в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента), преобразуется, наряду с последним, в договор. Чтобы судить о заключенном договоре, необходимо установить факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

Таким образом, положения "Публичной оферты ОФ-1П" не могут без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя, преобразоваться в условия договора ОФ-1П.

Доказательств заключения договора между предпринимателем и ООО "ЭМЕКС.РУ" на условиях, предусмотренных "Публичной оферты ОФ-1П" не имеется, соответственно применять напрямую положения "Публичной оферты ОФ1П" не представляется возможным.

Приведенные выводы о толковании и применении норм материального права к "Публичной оферты ОФ-1П" подтверждаются практикой их применения арбитражными судами по аналогичным спорам с участием ответчика ООО "ЭМЕКС.РУ", в том числе дело N А40-323710/2019 от 01.06.2020, дело N А40- 179581/2019 (09АП-69409/2019), дело N А40-179221/2019 (09АП-76530/2019). Кроме того, дело NА40-193544/22- 26-1295 передано по подсудности. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку заключенный между сторонами договор, которым согласовано условие о договорной подсудности, отсутствует. Положения оферты ОФ-1П не являются согласованным условием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, в данном случае дело обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию установленных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется, поскольку она имела место при других фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть 05.04.2023, мотивировочная часть от 01.06.2023) по делу N А40-15240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.А. Чеботарева