Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30668/23 по делу N А40-210672/2022

город Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-210672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АФГ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу N А40-210672/2022, принятое судьей Селивестровым А.В.,

по иску ООО "АФГ-Транс" (ОГРН 1123850023868)

к ООО "Урал логистика" (ОГРН 1085904000049)

третьи лица: 1) ООО "СтройТрастСоюз" (ОГРН 1057747247535),

2) ООО "БизнесВояж" (ОГРН 1026200950412)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сафин Д.А. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика - Прокопова Д.М. по доверенности от 20.03.2023, Кондратьева М.А. по доверенности от 31.01.2023;

от третьих лиц - от ООО "СтройТрастСоюз" - извещен, представитель не явился, от ООО "Бизнесвояж" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Урал логистика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 6.671.600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройТрастСоюз", ООО "БизнесВояж"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на незаключенность договора субаренды имущества N 85/02-20 от 13.01.2020 г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком имущества, а также не представлены в материалы дела приложения к вышеуказанному договору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия согласия собственника (истца) на использование ответчиком вагонов, как и не доказано наличие первоначального права ответчика на владение и пользование спорными вагонами, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов является обоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2021 г. по делу N А54-1381/2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесВояж", открыто конкурсное производство сроком до 09.08.2021 г., конкурсным управляющим утвержден Савин Д.О.

Между ООО "БизнесВояж" (заказчик) и истцом (покупатель) в соответствии с протоколом от 21.03.2021 г. N 5438-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1 заключен договор купли-продажи имущества от 24.03.2022 г. N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить имущество (вагоны цистерны).

По акту приема-передачи от 25.04.2022 г. к договору, заказчик передал, а покупатель принял в собственность 17 вагонов-цистерн.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ему стало известно, что проданные по договору вагоны - цистерны используются для нужд ответчика, вагоны находятся под грузовыми операциями без согласования с истцом, что подтверждается электронными накладными.

Исходя из времени использования спорных вагонов-цистерн истцом начислен штраф за самовольное использование спорных вагонов.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 6.671.600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что в случае самовольного использования вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного использования ответчиком вагонов собственности истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СтройТрастСоюз" (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 85/02-20 от 13.01.2020 г., согласно которому арендодатель передал, а субарендатор принял имущество - железнодорожные вагоны цистерны, указанные в исковом заявлении.

Договор купли-продажи спорного имущества между истцом и ООО "БизнесВояж", заключен в момент, когда спорное имущество находилось во владении и пользовании на правах субаренды у ответчика.

Истец, посредством электронной почты, направил в адрес ответчика письмо исх. N 60 от 28.06.2022 г. в котором просил вывести вагоны по указанным в письме реквизитам в срок до 29.06.2022 г. в порожнем состоянии.

Между тем, пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан возвратить вагоны из аренды в течение 45 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора.

С учетом того, что ответчик узнал о намерении расторгнуть договор в письме от ООО "СтройТрастСоюз" от 30.05.2022 г. N 30/05/2-22-1, обязанность ответчика по направлению вагонов на станции приема-передачи из аренды должна была быть исполнена в срок до 15.07.2022 г.

Указанные вагоны были направлены ответчиком в установленный пунктом 6.3 срок, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт законного использования вагонов в спорный период, обязательства по договору субаренды имущества, в части возврата спорных вагонов-цистерн, исполнены надлежащим образом, а истцом не доказан факт самовольного использования вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия согласия собственника (истца) на использование ответчиком вагонов, как и не доказано наличие первоначального права ответчика на владение и пользование спорными вагонами, а также ссылка на незаключенность договора субаренды N 85/02-20 от 13.01.2020 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вагоны использовались ответчиком на законном основании по договору субаренды с ООО "СтройТрастСоюз". Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены копии всех первичных документов, подтверждающих право ответчика на владение и пользование всеми вагонами, перечисленными в апелляционной жалобе, в спорный период. Оригиналы договора субаренды, спецификация к нему, а также акты приема передачи вагонов обозревались судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации представленных доказательств истцом не заявлялось. Оснований для признания договора субаренды незаключенным, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик не является стороной по договору купли-продажи между ООО "БизнесВояж" и истцом, условия такого договора, а также взаимные заверения сторон по договору не известны и не могли быть ему известны, следовательно, ответчик не может отвечать за действия третьих лиц, в частности ООО "Бизнесвояж", в случае предоставления недостоверных сведений при заключении договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полоном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-210672/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская