Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28848/23 по делу N А40-285359/2019

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-285359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "Неолаб" и АО "Геологика"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и от 15.03.2023 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-285359/19,

по иску ООО "Неолаб"

к АО "Геологика"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОЛАБ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЕОЛОГИКА" (ответчик, покупатель) о взыскании 119 910, 34 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "ГЕОЛОГИКА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 22 024, 7 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 88 098,80 долларов США - удовлетворены, в рублях по курсу ЦБ РФ, в остальной части заявленных ООО "НЕОЛАБ" требований - отказано, встречные исковые требования - удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Неолаб" к АО "Геологика" о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, удовлетворены заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 863,37 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки - отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-11818 от 01.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Неолаб" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Неолаб" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО " Геологика" 570 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-285359/19.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 означенное заявление ООО "Неолаб" удовлетворено частично в размере 209 119 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Неолаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

АО "Геологика" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Неолаб" 533 173 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 285359/19.

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления АО "Геологика".

Не согласившись с данным определением от 15.03.2023, ООО "Неолаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 не имеется, при этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 подлежит отмене.

В отношении определения от 06.02.2023 необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора N 190118/ЮФ-НЕО на оказание юридических услуг от 19.01.2018 ООО "Неолаб" исполнителю была выплачена сумма - 570 000 руб. согласно Актам об оказании юридических услуг N 6 от 31.10.2019, N 7 от 25.12.2019, N 1 от 05.03.2020, N 2 от 07.07.2020, N 3 от 31.12.2020, N 1 от 01.04.2021, N 2 от 16.07.2021, N 3 от 28.12.2021, N 1 от 01.12.2022, платежным поручениям N 1685 от 07.11.2019, N 1921 от 26.12.2019, N 326 от 05.03.2020, N 882 от 16.07.2020, N 1734 от 29.12.2020, N 405 от 02.04.2021, N950 от 19.07.2021, N 143 от 02.02.2022, N 1391 от 01.12.2022.

Таким образом, ООО "Неолаб" понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также того, что исковые требования ООО "Неолаб" удовлетворены частично (71,2 %).

Процент удовлетворенных исковых требований апелляционным судом проверен, вопреки доводам жалобы ООО "Неолаб", признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по заявлению ООО "Неолаб" на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Неолаб", связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.02.2023 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В отношении определения от 15.03.2023 необходимо указать следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ГЕОЛОГИКА" (общество), суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ на 1 месяц и 22 дня, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом, судом первой инстанции указано, что срок рассчитан с 25.01.2023 (дата поступления заявления АО "ГЕОЛОГИКА" о взыскании судебных расходов в суд).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов обществом направлено в суд 01.12.2022 (т.5 л.д.110).

Таким образом, учитывая, что течение трёхмесячного срока началось с 02.09.2022 и закончилось 02.12.2022 (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), срок подачи заявления АО "ГЕОЛОГИКА" не пропущен.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения N 109- КА2019 об оказании юридических услуг от 01.11.2019 АО "ГЕОЛОГИКА" понесло судебные расходы в размере 533 173 руб. (290 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебных разбирательствах, 203 173 руб. транспортные расходы и суточные в связи с необходимостью проживания в Москве), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, АО "ГЕОЛОГИКА" понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "Неолаб" доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных АО "ГЕОЛОГИКА" расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат взысканию в сумме 83 520 руб., учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в пользу АО "ГЕОЛОГИКА" на 28,8 %, встречный иск в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения АО "ГЕОЛОГИКА" расходов по обеспечению участия представителей в суде (транспортные расходы и суточные в связи с необходимостью проживания в Москве) в размере 203 173 руб., учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в пользу АО "ГЕОЛОГИКА" на 28,8 %, встречный иск в полном объеме, требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, считает, что определение суда первой инстанции от 15.03.2023 подлежит отмене не основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-285359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-285359/19 отменить.

Взыскать с ООО "Неолаб" в пользу АО "Геологика" частично судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 286 693 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева