Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28151/23 по делу N А40-214126/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-214126/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-214126/22

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ТУ Росимущества по г. Москве

третье лицо: АО "Хабаровский аэропорт"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Колбасов Д.Е. по доверенности от 11.04.2022;
от заинтересованного лица:	Гогричичиани Э.Г. по доверенности от 17.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ТУ Росимущества (далее - заинтересованное лицо, Управление) по г. Москве об оспаривании решения заинтересованного лица от 09.08.2022 N 77-09/23946 о согласовании решения Росавиации с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Предприятия путем согласования дополнительного соглашения от 22.06.2022 N 8 к договору аренды федерального имущества аэропорта Хабаровский от 01.03.2012 N 4212/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Хабаровский аэропорт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росимущества по г. Москве поддерживает решение суда первой инстанции, считает жалобу заявителя незаконной и необоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя, ТУ Росимущества по г. Москве поддержали доводы жалобы, возражения на нее, озвучили свои позиции.

АО "Хабаровский аэропорт" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв по существу апелляционной жалобы, Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным п.3 оспариваемого решения ТУ Росимущества по г. Москве, остальные пункты решения заинтересованного лица от 09.08.2022 N 77-09/23946 считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как усматривается в настоящем случае из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация

гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Хабаровский аэропорт"

заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Хабаровск от 11.03.2012 N 4212/1 (далее - Договор аренды).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что имущество, передаваемое по Договору, принадлежит Заявителю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом, одним из основных видов деятельности Предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2022 N 1438-р, принимая во внимание согласие Росавиации на совершение сделки (письмо от 14.06.2022 NИсх-22570/14), между Предприятием и АО "Хабаровский Аэропорт" заключено дополнительное соглашение N8 от

22.06..2022 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Хабаровск от 01.03.2012 г. N 4212/1 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия"

Дополнительное соглашение направлено Заявителем на согласование в адрес ТУ Росимущества в г. Москве (далее - Ответчик), (письмо Заявителя от 13.07.2022 N Исх-6824).

Согласно запросу общества от 24.06.2022 N Исх-6113 получено мнение МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на передачу в аренду объектов федерального имущества аэропорта Хабаровск (письмо от 07.07.2022 N 5371.1-08), предусмотренное пунктом 4.1.26 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67.

По результатам рассмотрения Дополнительного соглашения

заинтересованным лицом в рамках осуществления полномочий собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, было принято решение согласовать Предприятию решение Росавиации о заключении дополнительного соглашения от 22.06.2022 N 8 к договору аренды федерального имущества аэропорта Хабаровск от 01.03.2012 N 4212/1(далее - Договор) в части дополнения Приложения N 1 к Договору объектами федерального имущества, указанными в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.06.2022 N 1636-р.

В то же время, как указывает Заявитель, согласно п. 3 Решения Предприятию необходимо в десятидневный срок после завершения процедуры страхования федерального имущества предоставить в адрес заинтересованного лица надлежащим образом заверенный страховой полис (заверенную копию договора страхования имущества), выданный страховой организацией.

По мнению Предприятия и Третьего лица, данное требование противоречит действующим условиям Договора, согласованного заинтересованным лицом, в связи с чем его исполнение Заявителем не представляется возможным, что, с учетом информации, содержащейся в решении, ведет к его недействительности. Кроме того, как настаивает Заявитель, данное решение (действие) нарушает его права и законные интересы при реализации полномочий по сдаче имущества в аренду, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Предприятия в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица, при этом обосновано исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что собственник имущества унитарного предприятия (Ответчик) в отношении указанного предприятия (Истца) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных

федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1.26 Положения о Территориальном управлении Росимущества в г. Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

территориальный орган самостоятельно осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий,

зарегистрированных на территории г. Москвы, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование сделок с недвижимым имуществом, за исключением сделок федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу)

приватизации федерального имущества.

Таким образом, оспоренное в рамках настоящего дела решение заинтересованного лица признается судом вынесенным в пределах

предоставленных Управлению полномочий, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

При этом, согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Оценив в настоящем случае условия, подлежащие включению в договор аренды по требованию заинтересованного лица, суд признает, что указанные условия не нарушают действующее законодательство, а направлены на защиту интересов сторон, а также сохранность имущества, подлежащего передаче. Каким именно образом указанные требования нарушают права и законные интересы Заявителя, Предприятием в настоящем случае не указано, равно как и не обоснована невозможность заключения спорного договора при включении в него испрашиваемых заинтересованным лицом условий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, изложенные выше, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-214126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин