Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-10598/23 по делу N А40-171779/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-171779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМК Бетон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40- 171779/22

по иску (заявлению) ООО "ПМК Бетон" (ИНН: 770551449)

к ответчику: ООО "Монолит-декор Строй" (ИНН: 5612176151)

о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "Монолит-декор Строй" к ООО "ПМК Бетон" о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца: Умхов Л.В. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: Ильина Р.И. по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монолит-декор Строй" (далее - ответчик) взыскании пени в размере 730 145 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Монолит-декор Строй" обратилось со встречным иском признании договора N 31.03/2022 от 31.03.2022 незаключенным.

Решением от 27.01.2023 первоначальное исковое заявление оставлено судом без удовлетворения. Встречное исковое заявление так же оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора о предварительной оплате товара, в связи с чем начислил неустойку по п.7.2. договора, также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен не был, поскольку договор заключен путем обмена скан копиями договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указывает, что между ООО "ПМК БЕТОН" (поставщик) и ООО "Монолит - Декор Строй" (Покупатель) заключен договор поставки N 31.03/2022 от "31" марта 2022 г. (далее - Договор). В этот же день Стороны подписали Спецификацию N1 к Договору на общую сумму 5 802 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Спецификации. Пунктом 5.19. Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать счёт в течение 3 дней с момента подписания Спецификации.

Указанные условия Договора по мнению истца, ответчиком нарушены, денежные средства в размере 5 802 000 рублей на расчёт счёт истца не поступили.

Как указывает истец, после подписания договора ООО "ПМК Бетон" осуществлялись подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по Договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

25 июля 2022 года истец направил ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и необходимости исполнения положений заключенного договора.

Однако со стороны ответчика не последовало встречного исполнения принятых на себя обязательств (Спецификация не оплачена, заявки в соответствии с условиями Договора не направлялись).

Пунктом 8.9. Договора Стороны остановили, что в случае нарушения п. 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном Счете/подписанной Спецификации.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору N 31.03/2022 от "31" марта 2022 г. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела не установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора N 31.03/2022 от 31.03.2022, т.е. между сторонами не оформлен договор в простой письменной форме, в котором, в числе прочего, могло быть согласовано условие о взыскании штрафных санкций (необходимость письменного согласования подобных условий обусловлена положением ст. 331 ГК РФ). Поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска не установлен факт заключения между сторонами соответствующего договора, в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, позиции ООО "ПМК Бетон", не установлено обстоятельств, свидетельствующих относительно возникновения между сторонами правоотношений из договора поставки N 31.03/2022 от 31.03.2022. При этом оригинал данного документа в материалы дела не предоставлен, тогда как со стороны ООО "Монолит-декор Строй" заявлены аргументированные возражения относительно того, что с его стороны данный документ не подписывался. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не предоставлено ни одного косвенного доказательства (например, документы исходящие от ООО "Монолит-декор Строй" со ссылкой на данный договора и прочие), которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Монолит-декор Строй" воспринимало себя именно контрагентом по указанном договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставленная ООО "ПМК Бетон" электронная переписка не может быть признана достоверным доказательством, тогда как указанный в данных сообщения доменное имя @polytechstroy.ru не тождественно наименованию ООО "Монолит-декор Строй". ООО "ПМК Бетон" не предоставлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данное доменное имя принадлежит ООО "Монолит-декор Строй".

Проверяя доводы истца о заключении договора путем обмена скан копиями договора, в соответствии с п. 13.7 и 13.8 Договора, согласно которым стороны пришли к соглашению об обмене скан-копиями Договора, которые являются равными по юридической силе обмену экземплярам с оригинальной подписью, судебная коллегия также предложила истцу и ответчику представить письменные пояснения относительно электронной переписки, представленной в материалы дела л.д. 95-97, а именно данные о принадлежности электронных адресов, сведения о сотрудниках, осуществлявших электронную переписку с указанных адресов с прикреплением во вложении договора, счета и т.д.; а также информацию об отправлении истцом счета от 04.04.2022 N 195 и получением указанного счета ответчиком, а именно: с какого электронного адреса и каким сотрудником истца отправлен указанный счет, по какому адресу и каким сотрудником ответчика указанный счет получен.

Истец указанное определении суда не исполнил. В свою очередь ответчик, представил письменные пояснения во исполнении указанного определения суда и указал, что сотрудники указанные в переписке не являются сотрудниками ответчика, электронные адреса отношения к ответчику не имеют, что подтверждается представленными ответчиком сведениями из ПФР. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, но в связи с разовой поставкой, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела счет N 195 от 04.04.2022 и платежное поручение N 43 от 04.04.2022. В рамках данной поставки между сторонами отсутствует какой-либо спор.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора N 31.03/2022 от 31.03.2022, т.е. между сторонами не был оформлен договор в простой письменной форме, в котором, в числе прочего, могло быть согласовано условие о взыскании штрафных санкций (необходимость письменного согласования подобных условий обусловлена положением ст. 331 ГК РФ), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПМК Бетон" о взыскании штрафных санкций в заявленном размере. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не было установлено о факте заключения между сторонами соответствующего договора, то суд первой инстанции правомерно отказал также в удовлетворении встречного искового заявления по причине отсутствия предмета спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-171779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич