Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-89132/23 по делу N А40-16298/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-16298/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-16298/23, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к АО "Международный аэропорт "Внуково" (ИНН 7710404473, ОГРН 1027700024835)

о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании от истца: Гура И.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; от ответчика: Дедюхина Н.А. по доверенности от 21.09.2023, диплом ВБА 0011551 от 23.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.358.664 руб. 34 коп. за период с 01.10.2019 по 16.03.2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 23.06.2005 N М-07-028945.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-028945 от 23.06.2005 г., предметом которого является земельный участок общей площадью 20.000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, район Внуково, аэропорт Внуково.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Соглашением от 13.08.2021 договор расторгнут с 17.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.358.664 руб. 34 коп. за период с 01.10.2019 г. по 16.03.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021 г. N 33-6-735789/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 31.01.2023 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, требование по иску о взыскании долга за весь 04 квартала 2019 г. с учетом претензионного порядка 30-ти дневного срока, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной долга в этой части отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, расчётный счет на который она вноситься, указаны в приложении N 1 к договору.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором без согласования с арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменения и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятие таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя (п. 3.4 договора).

Таким образом, по условиям договора размер арендной платы изменяется без согласования с арендатором, и уплачивается на основании уведомления арендатора.

27.03.2019 г. ответчику направлено уведомление N 33-6-135461/19-(0)-1 об изменении кадастровой стоимости по договору от 27.03.2019 г., годовая ставка с 01.01.2019 г. составляет 508.713 руб./год (127.178 руб. 25 коп./квартал).

Иные уведомления об увеличении арендной платы в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик документально подтвердил, что сумму долга по арендной плате за период с 01 квартала 2020 г. по 16 марта 2021 г. своевременно истцу оплатил, исходя из размера арендной платы, установленного в уведомлении N 33-6-135461/19-(0)-1.

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 к договору, ответчику предоставлена отсрочка оплаты за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 в соответствии с Федеральным законом N 98 от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 12.10.2020 предусмотрено, что арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 г. и не позднее 01.01.2023 г.

Оплата за 3 квартал 2020 в размере 127.178 руб. 25 коп. произведена ответчиком 02.06.2022 платежным поручением N 6569.

Отсутствие задолженности по оплате арендной платы подтверждается также актом сверки расчетов от 25.12.2020 N 46328/20, согласно информационному расчету истца у ответчика имеется переплата.

В связи с этим, установив, что ответчик сумму долга за оставшийся период с 01 квартала 2020 г. по 16 марта 2021 г. истцу оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к. заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-16298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова