Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-17613/23 по делу N А40-233042/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-233042/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж-Град" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-233042/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дигниори Артс" (107023, город Москва, Малая Семёновская улица, дом 3А, строение 1, эт 5 пом XIV комн.2, ОГРН: 1177746656548, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 9718071830, КПП: 771801001) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Китеж-Град" (111524, город Москва, Электродная улица, дом 2, строение 34, э 4 ком 2 блок 1, ОГРН: 5157746111375, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 7726362691, КПП: 772001001)о взыскании 12 837 407,22 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Александров С.В. по доверенности от 19.06.2022,

от ответчика: Миловидов Д.И. по доверенности от 13.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дигниори Артс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж-Град" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 700 000 руб., неустойки в сумме 846 349 руб. 68 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 291 057 руб. 52 коп. и за период с 25.10.2022 до фактического погашения долга.

Решением от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-233042/2022 отменить; принять по делу N А40-233042/2022 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

24.05.2023 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения, представляющие собой полный текст апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанной жалобе, поскольку она поступила в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2023 15:08:37 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 02.05.2023. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы "Мой арбитр" только 24.05.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 22 дня после окончания срока обжалования решения от 30.03.2023. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Апелляционный суд также учитывает, что представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседании, состоявшееся 21.03.2023 и был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, приложенных к ходатайству, загруженному ответчиком в систему "Мой арбитр" 07.06.2023 в 19:23. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов. Кроме того, ни текст ходатайства, ни приложенные к нему документы не были направлены до судебного заседания в адрес истца, что является нарушением норм п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ,

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы апелляционным судом отклонено. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы. Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения на депозит апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также информационных писем экспертных учреждений, готовых провести экспертизу, с приложением документов, свидетельствующих о квалификации экспертов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дигниори Артс" (истец, заказчик) и ООО "Китеж-Град" (ответчик, подрядчик) были заключены договоры подряда:

- N ПД 12/05-2021 от 12.05.2021 (работы по ремонту фасада кабинета по адресу город Москва, 1-ый Зачатьевский переулок, дом 5, 7 этаж, квартира 73), цена договора 5 214 360 руб.;

- N ПД 27/05-2021 от 27.05.2021 (работы по облицовке стен и парапета дома по адресу город Москва, 1-ый Зачатьевский переулок, дом 5, 7 этаж, квартира 73), цена договора 9 336 600 руб.

В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными, либо привлеченными силами в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту фасада дома на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зачатьевский пер., д.5, кв. 73 (полный перечень работ отражен в приложении N 1 - расчет стоимости работ), а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договоров подрядчик обязан был выполнить предусмотренные договорами работы и оформить результаты приемки работ в срок до 27.10.2021 по договору N ПД 12/05-2021 и до 08.04.2022 по договору N ПД 27/05-2021.

Заказчик перечислил авансовые платежи по договорам в размере 11 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 254 от 31.05.2021, N 272 от 02.06.2021, 273 от 02.06.2021.

Согласно иску подрядчиком не были выполнены работы по договорам в согласованные сроки. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 04.07.2022, затем Почтой России 15.07.2022 уведомление о расторжении договоров N ПД 12/05-2021 от 12.05.2021 и N ПД 27/05-2021 от 27.05.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ответчику по договорам. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумма предварительной оплаты истцу по договорам до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом нарушен порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора), предусмотренный пунктами 10.3 договоров: 04.07.2022 в адрес ООО "Китеж-Град" поступила телеграмма с уведомлением о прекращении действий договоров и об аннулировании пропусков и аккредитации сотрудников ООО "Китеж-Град", однако, в тексте телеграммы не содержались причины одностороннего отказа от договора.

19.07.2022 ООО "Китеж-Град" в адрес ООО "Дигниори Артс" направлено письмо (в ответ на телеграмму от 04.07.2022) с просьбой указать причины одностороннего отказа от договоров.

По мнению ответчика, уведомление ООО "Дигниори Артс" о прекращении договоров, заключенных с ООО "Китеж-Град", не повлекло их расторжения в связи с нарушением порядка одностороннего отказа от договоров.

Кроме того, как указал ответчик, им надлежащим образом выполнены работы (часть работ) по договорам на общую сумму в размере 12 972 960 руб.:

- по договору подряда N ПД 12/05 - 2021 от 12.05.2021ООО "Китеж-Град" были выполнены работы (часть работ) на общую сумму в размере 4 478 760 руб., о чем ООО "Китеж-Град" составлены следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 22.12.2021 (за период: 12.05.2021 - 22.12.2021), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 22.12.2021 (за период: 12.05.2021 - 22.12.2021), акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 15.09.2022 (за период: 22.12.2021 - 15.09.2022), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.09.2022 (за период: 22.12.2021 - 15.09.2022).

- по договору подряда N ПД 27/05- 2021 от 27.05.2021 ООО "Китеж-Град" были выполнены работы (часть работ) на общую сумму в размере 8 494 200 руб., о чем ООО "Китеж-Град" составлены следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 22.12.2021 (за период: 27.05.2021 - 22.12.2021), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 22.12.2021 (за период: 27.05.2021 - 22.12.2021), акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 15.09.2022 (за период: 22.12.2021 - 15.09.2022), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме КС-3) от 15.09.2022 (за период: 22.12.2021 - 15.09.2022).

Ответчик ссылался, что 20.07.2022 ООО "Китеж-Град" в адрес ООО "Дигниори Артс" направило следующие приемо-сдаточные документы для подписания: акт сверки взаимных расчетов (за период: 01.01.2021 - 27.12.2021), акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 22.12.2021 (за период: 12.05.2021 - 22.12.2021), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 22.12.2021 (за период: 12.05.2021 - 22.12.2021), акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 22.12.2021 (за период: 27.05.2021 - 22.12.2021), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 22.12.2021 (за период: 27.05.2021 - 22.12.2021), счет-фактуру N 142 от 22.12.2021, счет-фактуру N 143 от 22.12.2021.

Ответчик ссылался, что 27.09.2022 ООО "Китеж-Град" в адрес ООО "Дигниори Артс" направило следующие приемо-сдаточные документы для подписания: акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 15.09.2022 (за период: 22.12.2021 - 15.09.2022), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме КС-3) от 15.09.2022 (за период: 22.12.2021 - 15.09.2022), счет на оплату N 199 от 19.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 15.09.2022 (за период: 22.12.2021 - 15.09.2022), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме КС-3) от 15.09.2022 (за период: 22.12.2021 - 15.09.2022), счет на оплату N 200 от 19.09.2022.

Согласно доводам ответчика, истец возврат подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Ответчик полагает, что работы (часть работ), выполненные на общую сумму в размере 12 972 960 руб. считаются принятыми ООО "Дигниори Артс" в полном объеме и без замечаний. Ответчик также полагает, что у ООО "Дигниори Артс" перед ООО "Китеж-Град" имеется задолженность в размере 1 272 960 руб.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыв на иск, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зачатьевский пер., д. 5, кв. 73, остались строительное оборудование и техника, принадлежащие ООО "Китеж-Град".

Согласно доводам ответчика изменение сроков выполнения работ по договорам подряда произошло по независящим от ООО "Китеж-Град" обстоятельствам: истцом не учтено, что давальческий материал (натуральный фасадный камень), необходимый для выполнения работ по договору подряда N ПД 12/05-2021 от 12.05.2021 был поставлен в адрес ООО "Дигниори Артс" только в феврале 2022, указанный камень имел ряд значительных дефектов, что подтверждается актом приемки натурального фасадного камня от 16.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления во исполнение спорных договоров денежных средств в качестве аванса на сумму 11 700 000 руб. подтвержден платежными документами. Срок выполнения работ до 27.10.2021 по договору N ПД 12/05-2021 и до 08.04.2022 по договору N ПД 27/05-2021.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок является существенным условием договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ истца в случае нарушение ответчиком сроков выполнения работ предусмотрен в п. 10.1 договоров.

Поскольку работы не были сданы в указанные сроки, истец правомерно на основании п.10.1 договоров и действующего законодательства (ст. 715 ГК РФ) расторгнул договоры в одностороннем порядке. Кроме того, ст. 717 ГК РФ также позволяет заказчику расторгнуть договор.

Вопреки доводам ответчика, мотивы отказа названы истцом в уведомлении, направленном Почтой России 15.07.2022.

Доказательств выполнения работ и передачи результата работ до указанной даты ответчик не представил. Все акты и справки, на которые ответчик ссылался в отзыве, направлены после расторжения договоров (20.07.2022 и 27.09.2022), несмотря на указанный в односторонних актах более ранний отчетный период.

Иных доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ в связи с тем, что истцом несвоевременно был поставлен давальческий материал, и он имел дефекты, не позволявшие выполнять работы в установленные сроки, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Накладная на отпуск товара по форме М-15 с отметками сторон о перемещении товара во исполнение договоров подряда ответчиком не представлена.

Акт приемки от 16.02.2022 не является таким документом, не соответствует форме накладной, не имеет ссылок на спорные договоры, полномочия лиц, проставивших на нем отметки, не подтверждены. Кроме того, он составлен 16.02.2022, т.е. за два месяца до истечения срока выполнения работ по договору N ПД 27/05-2021. О приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик истца не уведомлял.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден документально. Доказательств встречного исполнения на полученную сумму либо возврата спорных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено, договоры расторгнуты, в связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 05.07.2022 по 24.10.2022 истец начислил проценты в сумме 291 057 руб. 54 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно. Начисление процентов до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1. договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 1.2., 1.3. договоров, заказчик праве взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,04 % от цены работ за период просрочки.

По состоянию на дату расторжения договоров общий размер неустойки за нарушением сроков выполнения работ согласно расчету истца составил 846 349 руб. 68 коп., в том числе: по договору N ПД 12/05-2021 от 12.05.2021 - 521 436,00 руб. и по договору N ПД 27/05-2021 от 27.05.2021 - 324 913,68 руб.

Доказательств своевременного выполнения работ по договорам в материалы дела не представлено, вина заказчика в нарушении сроков не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку выводы суда первой инстанции и доводы истца ответчиком не опровергнуты, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-233042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова