Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-8910/23 по делу N А40-53521/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-53521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем

А.Р. Резниковым, после перерыва секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Смарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

по делу N А40-53521/22, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

(ОГРН: 1167746708711, 140721, Московская обл, п Бакшеево, г Шатура,

ул. Транспортная, цех лтг)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазонСити Агро"

(ОГРН: 1027700061608, 143273, Московская область, г. Можайск, с. Семёновское)

третье лицо: ООО "Продуктория"

о взыскании 12 531 749 рублей 90 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саликов М.А. по доверенности от 19.03.2021, диплом 107704 0176284 от

06.07.2020;

от ответчика: Селезнева С.В. по доверенности от 07.06.2023, уд. адвоката 393 от 31.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазонСити Агро" (далее - ООО "ГазонСити Агро", ответчик) о взыскании 12 531 749 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018 за период с 12.08.2021 по 13.05.2022, 1 070 768 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 12.08.2021 по 01.04.2022, 442 500 рублей 03 копеек задолженности по договору аренды движимого имущества от 25.12.2017 за период с 12.08.2021 по 13.05.2022, 37 809 рублей 16 копеек неустойки за период с 12.08.2021 по 01.04.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продуктория".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 22.03.2023 и 10.05.2023 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06 - 07.06.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Смарт" (арендодатель) и ООО "ГазонСити Агро" (арендатор) заключены два договора аренды: договор аренды нежилого помещения от 25.01.2018 и договор аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017.

Согласно пункту 1.1. договора аренды помещения арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании ЛТТ общей площадью 3 341,80 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., Шатурский р-н, п. Бакшеево, ул. Транспортная (далее в настоящем разделе - Помещение).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды помещения в случае, если арендатор не подписал акт приема-передачи помещения в срок до 25.01.2018, помещение считается переданным арендатору с 25.01.2018.

При условии добросовестного исполнения арендодателем своих обязательств по договору неподписание арендатором акта приема-передачи помещения не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в соответствии с договором.

Арендатор акт приема-передачи не подписал, в связи с чем помещение в соответствии с пунктом 2.1. договора считается переданным с 25.01.2018.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды помещения за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 рублей в месяц, в том числе НДС 22 881 рубль 36 копеек.

Оплата арендной платы производится арендатором один раз в год не позднее окончания четырех месяцев календарного года, следующего за расчетным.

Уведомлением N 2 от 01.02.2021 арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке с 01.05.2021.

Уведомлением N 3 от 01.02.2021 арендодатель в соответствии с пунктом 5.5. договора привел размер арендной платы в соответствие рыночному показателю - 696 208,33 руб./ мес. или 2 500 руб. за 1 кв.м/год.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды помещения арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив арендатора за 30 дней.

Согласно пункту 5.7 договора аренды помещения в случае использования арендодателем права на одностороннее изменение размера арендной платы подписание дополнительных соглашений к договору не требуется.

Согласно пункту 9.7 договора аренды помещения, если арендатор не передает арендодателю помещение и продолжает пользоваться им после окончания срока аренды в случае расторжения настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности освободить помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022 по делу N А40-53940/21, в котором участвовали те же лица, установлено, что вышеназванный договор аренды от 25.01.2018 расторгнут с 01.05.2021.

Согласно доводам истца, ответчик занимал помещение и использовал движимое имущество в период с 12.08.2021 по 13.05.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательств, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что истец в одностороннем порядке 12.08.2021 принял помещение, так как ответчик не явился для подписания акта возврата имущества, вещи, расположенные в помещении, оказались во владении истца против воли ответчика и в отсутствие каких-либо правовых оснований, учитывая, что договор аренды расторгнут с 01.05.2021, тогда как условиями договоров не была предусмотрена возможность удержания имущества ответчика в случае нарушения сроков оплаты арендной платы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в заявленный истцом период нахождение имущества ответчика в помещении обусловлено собственными неправомерными действиями истца, а не продолжением использования ответчиком помещения для целей осуществления своей предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Верховным Судом РФ неоднократно была изложена правовая позиция, согласно которой неисполнение арендатором обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении договора аренды является основанием для взыскания задолженности за пользование помещением арендодателя (Определение ВС РФ от 27.02.2020 N 308-ЭС19-28550 от 11.10.2019 N 305-ЭС19-16991, от 26.12.2017 N 305-ЭС17-19221, от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770, от 11.11.2015 N 310-ЭС15-13867, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759).

Как следует из позиции, выраженной в определении Верховного суда от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12) обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе. А суду надлежит исслеживать факты принятия арендатором мер к возврату арендованного имущества и уклонения арендодателя от его приемки из арендного пользования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец 01.02.2021 направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров аренды помещение и движимого имущества с 01.05.2021, в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022 по делу N А40-53940/2021 исковые требования ООО "Смарт" удовлетворены, и с ООО "ГазонСити Агро" взыскана задолженность за период с 25.01.2018 по 12.08.2021 по договорам аренды нежилого помещения от 25.01.2018 и аренды движимого имущества (оборудования по производству торфяных горшочков) от 25.12.2017.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2022 по делу N А40-53940/21, в котором участвовали те же лица, также установлено, что вышеназванный договор аренды от 25.01.2018 расторгнут с 01.05.2021.

Согласно пункту 9.7 договора, если арендатор не передает арендодателю помещение и продолжает пользоваться им после окончания срока аренды в случае расторжения настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещения сверх даты окончания срока аренды в двойном размере. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности освободить помещение.

В материалы дела представлен акт возврата помещения от 12.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из акта возврата имущества от 12.08.2021 следует, что истец в одностороннем порядке принял помещение, так как ответчик не явился для подписания акта возврата имущества.

Согласно пункту 9.2. договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018 помещение считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно пункт 9.4. договора аренды в случае, если при освобождении помещения совместной комиссией из представителей арендатора и арендодателя будут выявлены недостатки помещения, то арендатор обязан их устранить в кратчайшие сроки.

Из обстоятельств спора следует, что истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил явиться уполномоченных представителей ООО "ГазонСити Агро" 05.08.2021 в 12:00 для сдачи приемки арендованных объектов (т.5, л.д. 29).

Ответчик направил ответ на письмо истца от 03.08.2021, в котором указал, что договоры аренды являются действующими (т.5 л.д. 32).

Истец вновь направил в адрес ответчика письмо с требованием передать арендованные объекты 12.08.2021 в 12:00 (т.5 л.д. 33), истец 12.08.2021 составляет акт возврата имущества от 12.08.2021, при этом истец зафиксировал в акте, что ответчик для сдачи-приемки не явился.

Таким образом, ответчик в проведении приемки нежилого здания в соответствии с пунктами 9.2, 9.4 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018 уклонился.

Суд первой инстанции ссылается на то, что истец письмами от 25.11.2021 N 01, от 11.01.2022 N 01/22 сообщил об удержании имущества ответчика в нежилом здании.

Из указанных писем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ограничил ответчику доступ в нежилое здание с 12.08.2021.

Вместе с тем, истец 03.08.2021 и 10.08.2021 просил ответчик вывезти свое имущество из нежилого здания и возвратить арендованное имущество истцу, но ответчик отказывался его вывозить

Направляя письма от 25.11.2021 N 01 и от 11.01.2022 N 01/22, и говоря об удержании имущества, истец пытался побудить ответчика погасить имеющуюся у него с 2018 года задолженность за аренду нежилого здания, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в действительности истец препятствовал вывозу имущества из нежилого здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 12.08.2021 арендуемое имущество находилось в фактическом владении ответчика ввиду следующего.

Истец указал суду на доказательства взаимодействия ООО "ГазонСити Агро" и ИП Кольцовой Е.А. относительно поставки картона в пользу ООО "ГазонСити Агро", которая состоялась 14-15.02.2022, уже после указанного ответчиком освобождения нежилого здания.

В рамках дела N А40-160876/2022 Арбитражный суд города Москвы рассматривал исковые требования ИП Кольцовой Е.А. к ООО "ГазонСити Агро" о взыскании 5 261 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 18.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N МС-5Б от 15.11.2021, 221 956 рублей убытков.

В решении от 13.01.2023 по делу А40-160876/2022 Арбитражный суд города Москвы установил следующее:

"Судом установлено, что 15.11.2021 между поставщиком ИП Кольцовой Е.А и ООО "ГазонСити Агро" заключен договор на поставку прессованного картона марки МС5Б.

В соответствии с договором 15.02.2022 истцом в адрес ответчика поставлена партия прессованного картона марки МС-5Б общей массой 18 337 кг на общую сумму 381 410 рублей.

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.11.2021, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость одного килограмма сырья без НДС составляет 20 рублей 80 копеек.

Партия товара отгружена и доставлена ответчику по адресу: МО, Шатурский район, поселок Бакшеево, ул. Транспортная, цех ЛТП.

После новогодних праздников и технического перерыва на предприятии ответчика, первая часть партии скопившегося с 29.12.2021 спрессованного картона на предприятии истца поставлена ответчику 14.02.2022.

Отгрузка проводилась при контроле качества и взвешивания сырья представителем от организации ответчика, тем же Вольским В.П.

После доставки и выгрузки товара на предприятии ответчика, претензий по качеству товара не поступало.

Товар оплачен, что подтверждается платежным поручением N 330 от 14.02.2022.

Ответчику 15.02.2022 направлена вторая часть скопившегося на складе истца прессованного картона в соответствии с договором. Жалоб и замечаний по качеству и количеству товара со стороны представителя ответчика не поступало.

Истцом выставлен счет ответчику N 54 от 15.02.2022 на оплату данного сырья.

В дальнейшем товар был доставлен и выгружен на территории предприятия ответчика.

Со стороны ответчика письменных извещений в соответствии с пунктом 4.2 договора в адрес истца не поступало.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производится по 100% предоплате. Таким образом, учитывая, что поставка была исполнена 15.02.2022, обязательства по оплате ответчиком наступили 15 февраля 2022 года. 18.03.2022 ответчиком погашена сумма основного долга в размере 381 409 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 N 656 на оплату по счету от 15.02.2022 N 54".

Таким образом, в рамках дела N А40-160876/2022 подтверждено, что 14.02 - 15.02.2022 ответчик занимал помещение истца, доводы ответчика о том, что после 12.08.2021 арендатор доступа в нежилое здание не имел, деятельность не вел и поэтому оплачивать арендную плату истцу не обязан, не подтверждены.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на оплату коммунальных платежей до мая 2022 года. Суд первой инстанции учел пояснения ответчика, согласно которым ему приходилось производить оплату электроэнергии в целях недопущения порчи продукта (торфяных горшочков), которые должны хранится при определенных условиях.

В материалах имеется акт сверки между ООО "Смарт" и АО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (т.1 л.д. 60), из которого следует, что в период с 12.08.2021 расход электричества вырос, хотя ответчик утверждает, что он деятельность в нежилом здании не осуществлял.

Из актов сверки за 2021-2022 годы следует, что расходы на электроэнергию, которые оплачивало ООО "ГазонСити Агро" после 12.08.2021 не снизились, а, наоборот, возросли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное электричество тратилось на работу арендованной у истца производственной линии для производства торфяных горшочков, при условии, что материалы дела подтверждают занятия помещения после 12.08.2021.

Доводы ответчика о заключении договора аренды между истцом и третьим лицом не опровергают факт занятия помещения ответчиком.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018 ответчик 26.04.2022 направил истцу письмо, в котором сообщил, что 11.04.2022 ответчик завершил вывоз своего имущества из нежилого здания, принадлежащего истцу.

Составленного нотариусом протоколом осмотра спорного нежилого помещения от 25.04.2022 подтверждено, что на 25.04.2022 имущество ответчика в нежилых помещениях отсутствует.

Приемка состоялась13.05.2022, которая проведена в соответствии с условиями договора комиссией из представителей истца и ответчика и возврат имущества оформлен двусторонними актами приема-передачи (т. 3 л.д. 27).

Учитывая изложенное, и руководствуясь условиями договора аренды от 25.01.2018, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по возврату имущества истца по двустороннему акту именно 13.05.2022.

Таким образом, подлежат удовлетворения требования о взыскании с ответчика 12 531 749 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.08.2021 по 13.05.2022 по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018, 442 500 рублей 03 копейки задолженности по договору аренды движимого имущества от 25.12.2017 за период с 12.08.2021 по 13.05.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018 содержится право арендодателя потребовать у арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды помещения за период с 12.08.2021 по 01.04.2022 составила 1 070 768 рублей 41 копейка, 37 809 рублей 16 копеек неустойки за период с 12.08.2021 по 01.04.2022 по договору аренды движимого имущества.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, требования в заявленной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-53521/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазонСити Агро" (ОГРН: 1027700061608, 143273, Московская область, г. Можайск, с. Семёновское) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН: 1167746708711, 140721, Московская обл, п Бакшеево, г Шатура, ул. Транспортная, цех лтг) 14 082 827 (Четырнадцать миллионов восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, из которых задолженности по арендной плате за период с 12.08.2021 по 13.05.2022 по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2018 в размере 12 531 749 рублей 90 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 12.08.2021 по 01.04.2022 в размере 1 070 768 рублей 41 копейки, по договору аренды движимого имущества от 25.12.2017 задолженности по арендной плате за период с 12.08.2021 по 13.05.2022 в размере 442 500 рублей 03 копейки, суммы неустойки за период с 12.08.2021 по 01.04.2022 в размере 37 809 рублей 16 копеек, а также 78 838 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазонСити Агро" (ОГРН: 1027700061608, 143273, Московская область, г. Можайск, с. Семёновское) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Трубицын А.И.