Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-20669/23 по делу N А40-264654/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-264654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика Химчистки "Блеск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-264654/2022, по иску ВЭБ.РФ (ИНН 7750004150)

к ООО "Фабрика Химчистки "Блеск" (ИНН 2703052038)

о взыскании 1 966 973 руб. 43 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось с исковым заявлением к ООО "Фабрика Химчистки "Блеск" о взыскании 2 065 503 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 1 730 477 руб. 39 коп., 174 090 руб. 77 коп. проценты за период с 31.12.2021 по 01.11.2022, 160 935 руб. 68 коп. неустойка за период с 31.12.2021 по 01.11.2022.

От истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем, истец просит взыскать проценты, рассчитанные за период с 31.12.2021 по 01.11.2022 (включительно) в сумме 174 090 руб. 77 коп., неустойку, рассчитанную за периоды: с 31.12.2021 по 31.03.2022 (включительно) и 02.10.2022 по 01.11.2022 (включительно) в размере 62 405 руб. 27 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г по делу N А40-264654/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Фабрика Химчистки "Блеск" в пользу ВЭБ.РФ взыскана задолженность в размере 1 966 973 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 1 730 477 (Один миллион семьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 39 коп., проценты, рассчитанные за период с 31.12.2021 по 01.11.2022 (включительно) в сумме 174 090 (Сто семьдесят четыре тысячи девяносто) руб. 77 коп., неустойка, рассчитанная за периоды: с 31.12.2021 по 31.03.2022 (включительно) и 02.10.2022 по 01.11.2022 (включительно) в размере 62 405 (Шестьдесят две тысячи четыреста пять) руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 670 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фабрика Химчистки "Блеск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фабрика химчистки "Блеск" и АО "МСП Банк" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, заключен кредитный Договор N 12р-аис-931/20 от 15.04.2020 года, в рамках которого Банк предоставляет Обществу денежные средства в размере 3 842 784 рублей.

Срок погашения кредита - 14.04.2021 года.

Согласно иску, заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем, соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования, МСП Банк направил требование Заемщику (исх. N 32/8273 от 16.08.2021), которое им не исполнено.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Истец, Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее - Договор поручительства) в части возврата 75 (Семидесяти пяти) процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

МСП Банк 16.12.2021 г предъявил Поручителю требование N 32/13426 от 16.12.2021 о денежных средствах в размере 1 730 477 руб. 39 коп.

Требование МСП Банка по Договору поручительства удовлетворено поручителем путем выплаты денежных средств в размере 1 730 477 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 20 от 30.12.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно жалобе, ответчик полагает, что отказ со стороны кредитной организации в реструктуризации (рефинансировании) оставшейся суммы кредита, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране был необоснованным, и отвечал признакам злоупотребления правом как сильной стороны Договора, более того нацеленным на максимальное извлечение финансовой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные истцом финансовые санкции в виде процентов и неустойки и удовлетворённые арбитражным судом города Москвы в полном объёме, по мнению ответчика, носят чрезмерный характер и подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Апеллянтом в жалобе даны пояснения о том, что с февраля 2022 года со стороны зарубежных стран введён ряд санкций, что также негативно сказывается на деятельности ответчика, используемая последним специализированная химия возросла в своей себестоимости порядка на 60 %, что повлекло увеличение накладных расходов и невозможности своевременно в согласованном размере производить кредитные выплаты в Банк.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Требования истца (поручителя) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату денежных средств на основании заключенного договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.04.2020 г.

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному кредитным договором сроку, в связи с чем, с п. 7.1.7 Общих условий кредитования (приложение N 1 к кредитному договору) МСП Банк направил требование заемщику (исх. от 16.08.2021 г N 32/8273), которое и не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что требование МСП Банка по Договору поручительства удовлетворено поручителем (истцом) путем выплаты денежных средств в размере 1 730 477,39 руб.

Доказательств возврата кредитных средств в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, с учетом заключенного договора поручительства от 01.04.2020 г N 07/1261.

Судом принимается во вниманию условие п. 7.1 договора поручительства после выплаты Поручителем Банку денежных средств по договору Поручительства, он обязан осуществлять необходимые действия по взысканию задолженности заемщика по кредитному договору в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением АО "МСП Банк" своих прав в рамках Договора N 12Р-АИС-К-931/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2020 подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г по делу N А40-76797/2022 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, при этом, злоупотребления со стороны Банка своими правами, судом не установлено.

Указанное, подтверждает правомерность истребования Банком задолженности с ответчика и отсутствии обстоятельств злоупотребления правами истцом. Вопреки позиции апеллянта, оснований для квалификации действий истца в качестве недобросовестных, не установлено.

Уточнения исковых требований в виде уменьшения размера неустойки обусловлен неверным расчетом с учетом требований Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г (л.д. 99-100).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, неустойка представляет собой штрафную санкцию на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Кроме того, следует отметить, что период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого не подлежит начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, истцом при уточнении исковых требований неустойки учтен, и в расчет период моратория включен не был.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства по отношении к сумме долга и периоду начисления неустойки.

В свою очередь, проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, и действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения их размера.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) указано, что статья 333 ГК РФ, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, размер процентов согласован сторонами при подписании договора поставки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера указанных процентов.

Ссылка апелляционной жалобы на международные экономические и политические санкциями, введенными в отношении Российской Федерации после 24 февраля 2022 года, которые следует квалифицировать как форс-мажорное обстоятельство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств критического изменения своего финансового состояния после 24.02.2022 г.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-264654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова