Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-14274/23 по делу N А56-77784/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-77784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14274/2023) общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-77784/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея" к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский литейный завод" третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Вента", 2) финансовый управляющий ИП Дробинцева Федора Вячеславовича Кузнецов Евгений Олегович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Курганский литейный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 157 989,76 руб. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества N 2 от 31.08.2016 (далее - договор N 2), 509 744,08 руб. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества N 3 от 31.05.2020 (далее - договор N 3) за период с 02.06.2020 по 19.11.2021, 136 680 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вента"; истребовал у ООО "Вента" копию договора аренды между собственником помещения (Дробинцевым Ф.В.) и арендатором (ООО "Вента"), действовавшего в период действия договора субаренды N 9 от 30.04.2022.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Дробинцева Федора Вячеславовича Кузнецов Евгений Олегович; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у финансового управляющего ИП Дробинцева Ф.В. Кузнецова Е.О. сведения о передаче (возврате) арендованного имущества и расторжении договора аренды с ООО "Вента" (в случае расторжения договора); у ООО "Вента" - копию договора аренды между собственником помещения (Дробинцевым Ф.В.) и арендатором (ООО "Вента"), действовавшего в период действия договора субаренды N 9 от 30.04.2022.

Определением от 27.01.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у финансового управляющего ИП Дробинцева Ф.В. Кузнецова Е.О. сведения о том, возвращалось ли имущество ООО "Вента" из аренды до момента продажи.

В судебном заседании 03.03.2023 представитель истца в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки за период с 01.09.2016 по 27.07.2019 на сумму 1 286 144,40 руб.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика 871 845,36 руб. неустойки по договору N 2 и 509 744,08 руб. неустойки по договору N 3 за период с 02.06.2020 по 19.11.2021, 136 680 руб. платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Решением от 17.03.2023 суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 286 144,40 руб. пеней. Производство по делу в этой части прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Курганский литейный завод" (ИНН 4501197210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН 7838082639) 136 680 руб. задолженности по арендной плате, 600 000 руб. неустойки, 28 183 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Медея" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, полагая, что положения ст. 333 ГК РФ к ответчику не применимы в связи с длительностью неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.08.2016 ООО "Вента" (арендатор) и Завод (субарендатор) заключили договор N 2 на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017, по условиям которого арендатор передал во временное пользование субарендатору недвижимое имущество общей площадью 294 кв.м: складское помещение N3 площадью 234 кв.м, офисное помещение 1 этаж (левая сторона) площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23.

Объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи 01.09.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2016 сторонами внесены изменения в условия договора N 2: дополнительно к ранее предоставленному в субаренду недвижимому имуществу арендатор предоставил во временное пользование субарендатору складское помещение площадью 744 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23 в.

Пункт 3.1 договора N 2 изложен в следующей редакции: за пользование арендуемым объектом и земельным участком субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере: за складское помещение N 1 - фиксированный платеж 99 000 руб. в месяц, за складское помещение N 3 - фиксированный платеж 25 000 руб., за офисное помещение на 1 этаже (левая сторона) - фиксированный платеж 10 000 руб., включая затраты на коммунальные услуги.

30.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2, по условиям которого стороны продлили срок действия договора на 11 месяцев - до 30.06.2018.

29.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 2, на основании которого срок договора субаренды продлен до 31.05.2019. На основании дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2019 срок действия договора N2 продлен до 30.04.2020.

31.05.2020 между ООО "Вента" (арендатор) и Заводом (субарендатор) заключен договор N 3 на срок с 01.06.2020 по 30.04.2021, по условиям которого арендатор передал во временное пользование субарендатору следующее имущество: недвижимое имущество общей площадью 1038 кв.м (складское помещение N1 площадью 744 кв.м, складское помещение N 3 площадью 234 кв.м, офисное помещение 1 этаж (левая сторона) площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23 в).

Объект передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи 01.06.2020.

11.07.2022 между ООО "Вента" и Обществом заключен договор уступки требования (цессии) N 1Ц.

По условиям названного договора цессии ООО "Вента" уступило Обществу право требования к Заводу (должник) об уплате неустойки по договорам субаренды, в том числе договорам N 2 и 3, а также о внесении платы за фактическое пользование недвижимым имуществом общей площадью 1038 кв.м (складское помещение N1, складское помещение N 3, офисное помещение 1 этаж (левая сторона), расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23 В) за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Согласно условиям договора N 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2016 ответчик принял на себя обязательство не позднее 25 числа текущего месяца производить оплату арендной платы в порядке предоплаты за следующий календарный месяц в общем размере 134 000 руб. (пункт 3.3 договора).

По условиям договора N 3 ответчик принял на себя обязательство не позднее 25 числа текущего месяца производить внесение арендной платы в общем размере 136 680 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора).

Между тем, как указал истец в иске, ответчиком на протяжении длительного времени допускались просрочки исполнения денежных обязательств.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 30.04.2022 между ООО "Вента" и Заводом заключен договор субаренды N 9 (далее - договор N 9) на срок с 01.05.2022 по 31.05.2022, по условиям которого арендатор передал во временное пользование субарендатору недвижимое имущество обшей площадью 1038 кв.м (складское помещение N1 от площадью 744 кв.м, складское помещение N 3 площадью 234 кв.м, офисное помещение 1 этаж (левая сторона) площадью 60 кв.м, расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23 В).

Объект передан субарендатору по акту приема-передачи 01.05.2022. Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 136 680 руб. в месяц из расчета: фиксированный платеж за складское помещение N 1 - 100 980 руб., фиксированный платеж за складское помещение N 3 - 25 500 руб. в месяц, фиксированный платеж за офисное помещение на 1 этаже (левая сторона) - 10 200 руб. в месяц, включая затраты на коммунальные платежи; в арендную плату за складские помещения не включены коммунальные услуги.

Арендная плата подлежит внесению не позднее 25 числа текущего месяца.

Как указал истец, по истечении срока действия договора N 9 ответчик арендуемые объекты не возвратил, продолжал ими пользоваться в последующий месяц.

В направленной ответчику претензии от 26.07.2022 N М12 истец потребовал уплатить неустойку по договорам N 2 и 3, а также погасить задолженность по оплате фактического пользования имуществом за июнь 2022 года.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки и несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом отклонены с учетом изложенного.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-77784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина