Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-31033/23 по делу N А40-281409/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-281409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Федеральная пассажирская компания", ответчика акционерному обществу "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-281409/22, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к ответчику акционерному обществу "Вагонреммаш",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шеховцова А.А. по доверенности от 01.08.2022 г.,

от ответчика - Куликов А.А. по доверенности от 18.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 114 798 рублей 50 копеек неустойки по договорам N ФПК-14-99 от 28.03.2014, N ФПК-14-100 от 28.03.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционных жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023 г. представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на капитально-восстановительный ремонт вагонов открытого типа N ФПК-14-100 от 28.03.2014, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в условиях Договора.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с разделом 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007 РК, утвержденного ОАО "РЖД" 25.10.2007 (далее - Руководство).

В отношении не предусмотренных Разделом 23 Руководства узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичному сроку гарантии, выданной их изготовителем.

Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами.

В рамках взаимодействия по указанному Договору Подрядчик выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту в объеме КВР пассажирского вагона N 052-16734.

В ходе эксплуатации в вагоне N 052-16734 в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия (растрескивание, коррозия), характеризующее некачественное исполнение капитально-восстановительного ремонта, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 25.03.2021.

В соответствии с требованиями п. 5.2. Договора Заказчик направил Подрядчику уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.

Представители Подрядчика для совместного осмотра в установленный срок не прибыли и согласно п. 5.4. Договора 01.04.2021 акт-рекламация N 15 был составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.6. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет Исполнитель.

28 апреля 2021 года, 16 сентября 2021 года, 14 октября 2021 г. и 22 ноября 2021 года заказчиком письмами N 1283/СК ЛВЧД-14, N 2744/СК ЛВЧД-14, N 3034-СК ЛВЧД-14 и N 3398/СК ЛВЧД-14 повторно были направлены уведомления о необходимости устранить выявленные недостатки.

Акт-рекламация по указанному вагону составлен 01.04.2021 г., значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 08.04.2021 включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 10.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 246 дней.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктом 5.6. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила - 1 664 486 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 6.16. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за обнаруженные недостатки в вагоне N 052-16734 составила 417 450 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки по претензии 3965/ЛВЧ Новороссийск от 28.11.2022 г. составила 2 081 936 рублей 72 копеек.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в объемах КР-1 и КР-2 пассажирских вагонов N ФПК-14-99 от 28.03.2014 г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту в объемах КР-1 и КР-2 пассажирских вагонов, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в п. 1.5.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляются с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В отношении не предусмотренными Руководствами узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичному сроку гарантии, выданной их изготовителем.

В рамках взаимодействия по указанному Договору Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 пассажирского вагона N 051-63654.

В ходе эксплуатации в вагоне N 051-63654 в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия (следы), характеризующее некачественное исполнение капитального ремонта, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 15.09.2021 г.

В соответствии с требованиями п. 5.2. Договора Заказчик направил Подрядчику уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.

Представители Подрядчика для совместного осмотра в установленный срок не прибыли и согласно п. 5.4. Договора 23.09.2021 акт-рекламация N 54 был составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.6. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет Подрядчик.

14.10.2021 г. и 22.11.2021 г. Заказчиком письмами N 3034/СК ЛВЧД-14, N 3398/СК ЛВЧД-14 повторно были направлены уведомления о необходимости устранить выявленные недостатки.

Акт-рекламация по указанному вагону составлен 23.09.2021 г., значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 26.09.2021 г. включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 05.12.2021., что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 70 дней.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктом 5.6. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила 274 947 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 6.16. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за обнаруженные недостатки в вагоне N 051-63654 - 120 450 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки по претензии N 3962/ЛВЧ Новороссийск от 28.11.2022составила 395 397 рублей 62 копейка.

В рамках взаимодействия по указанному Договору Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 пассажирского вагона N 051-63522.

В ходе эксплуатации в вагоне N 051-63522 в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия (следы), характеризующее некачественное исполнение капитального ремонта, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 26.03.2021 г.

В соответствии с требованиями п. 5.2. Договора Заказчик направил Подрядчику уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.

Представители Подрядчика для совместного осмотра в установленный срок не прибыли и согласно п. 5.4. Договора 02.04.2021 г. акт-рекламация N 19 был составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.6. Договора Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет Подрядчик.

14.10.2021, 28.04.2021, 16.09.2021 и 22.11.2021 Заказчиком письмами N 3034/СК ЛВЧД-14, N 1283/СК ЛВЧД-14, N 2744/СК ЛВВЧД-14 и N 3398/СК ЛВЧД-14 повторно были направлены уведомления о необходимости устранить выявленные недостатки.

Акт-рекламация по указанному вагону составлен 02.04.2021, значит, в соответствии с договором выявленные дефекты должны быть устранены до 05.04.2021 включительно, работы по устранению недостатков были выполнены 10.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36. Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены на 249 дней.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктом 5.6. настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, в отношении которых нарушены сроки устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила 221 664 рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 6.16. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту устранения недостатков и обратно.

Согласно произведенному расчету штрафная неустойка за обнаруженные недостатки в вагоне N 051-63522 415 800 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки по претензии N 3968/ ЛВЧ Новороссийск от 28.11.2022 637 464 рублей 16 копеек.

Всего сумма штрафной неустойки за нарушения договорных обязательств по договору подряда N ФПК-14-100 от 28.03.2014 и N ФПК-14-99 от 28.03.2014 составляет 2 081 936 рублей 72 копейки + 395 397 рублей 62 копейки + 637 464 рубля 16 копеек =3 114 798 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела АО "ФПК" доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанных с простоем вагонов.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 450 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного и на основании заявления ответчика, судом правомерно применена статья 333 ГК РФ, неустойка снижена до 2 450 000 рублей.

Оснований полагать, что судом неустойка снижена не обоснованна у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований. Истцом не нарушен претензионный порядок.

В силу требований части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Под досудебным порядком урегулирования споров понимают закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) предварительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Как видно из материалов дела, при подаче иска акционерное общество "ФПК" представило доказательства направления обществу претензий 3965/ЛВЧ Новороссийск, 3962/Новороссийск, 3968/Новороссийск, которые получены АО "ВРМ" 29.11.2022 по электронной почте.

Согласно Постановлению Пленума ВС от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разрешается направление претензий через электронную почту, соцсети и мессенджеры - но только в случае, если стороны договорились об этом в своем соглашении, либо если такой способ общения является обычной деловой практикой для сторон по спору.

Неоднократно, Стороны обмениваются документами по электронной почте, что подтверждают направленные уведомления, претензии, как в рамках данного дела, так и других.

Согласно договорам между Сторонами- срок рассмотрении претензии-3 недели с момента получения.

Исковое заявление подано в суд 13.12.2022. Суд первой инстанции определением от 23.12.2022 принял исковое заявление АО "ФПК".

Таким образом, суммарный срок составил четыре недели, а установленный трехнедельный срок для ответа общества на претензию акционерного общества на момент принятия искового заявления истек 20.12.2022.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности погашения конфликта между сторонами в претензионном порядке урегулирования спора, равно как и наличия воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке (ответчик добровольно не предпринимает никаких действий по урегулированию спора во внесудебном порядке с 29.11.2022); в результате чего досудебный порядок урегулирования спора в данном конкретном случае утрачивает смысл.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком..

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ)

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N516-0, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Таким образом, заявленные Истцом требования по своей правовой природе являются неустойкой и регулируются нормами ст.15, 330 ГК РФ, не применяются к штрафным санкциям.

Заявленное требование касается не качества работ по смыслу ст.725 ГК РФ, а ответственности Подрядчика за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по каждому случаю исчисляется с даты устранения неисправности представителем Ответчика, а не с даты выявления неисправности или, как утверждает Ответчик, с даты составления акта-рекламации (форма ВУ-41-М).

Данный довод подтверждается тем, что по каждому случаю после выявления неисправности, истцом в соответствии с пунктом 4.7. Договора в адрес Ответчика были направлены телеграммы.

В связи с тем, что ответчик (ни его представитель) в указанную дату на составление акта-рекламации не явился, документы были составлены в одностороннем порядке.

Следовательно, на дату составления акта-рекламации от 01.04.2021 N 15, от 23.09.2021 N 54, от 02.04.2021 N 19 истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав по выявленным неисправностям.

Только после устранения неисправностей ответчиком (его представителем) и подписания акта осмотра, выполненных работ истец узнал, кто является надлежащим ответчиком - АО "ВРМ", так как неисправности были устранены им самостоятельно и за свой счет.

Вина ответчика подтверждена материалами дела и неустойка рассчитана правомерна. Стороны допустили возможность одновременного взыскания с подрядчика, нарушившего сроки устранения недостатков, а также за простой вагонов, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-281409/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева