Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-26953/23 по делу N А40-285409/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-285409/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-285409/22

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк Групп" (ОГРН: 1047797078119, ИНН: 7706563664),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк Групп" о взыскании 251 486 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.03.2023 в иске отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" не был уполномочен на вызов представителей, в связи с чем определение даты начала приемки не представляется возможным.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности участия в приемки Объектов Оболкина С.В., Дюбанова В.В., Герасюты А.А. не верен.

В решении суд указал, что неправильно рассчитаны расходы Оболкина С.В., но при этом не указывает, в чем конкретно выразился в неправильный расчет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ИНТЭК ГРУПП" (Исполнитель) заключен договор от 29.04.2022 г. N 4824899 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

Пп. 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Получателю их результаты, в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.11 Договора приемка объектов после выполнения работ производиться на основании приемо-сдаточных испытаний и оформляется актом технической приемки объектов из ремонта. Срок проведения приемо-сдаточных испытаний при участии представителей Получателя не может превышать 3 (трех) рабочих дней, если другое не предусмотрено нормативно-технической документацией.

29 июня 2022 года в адрес Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин поступило обращение N ИСХ-1055-УЛ о командировании бригады с целью принятия путевой техники из ремонта (Унимат 08-275/3S N 29).

Для приемки техники из ремонта направлены представители Восточной дирекцией по эксплуатации путевых машин Оболкин С.В., Дюбанов В.В.

После проведения приемо-сдаточных испытаний в период с 4 июля 2022 г. до 21 июля 2022 г. выявлен, что техника не соответствует нормативным документам ОАО "РЖД". Документы на приемку техники не подписаны, техника не принята, что подтверждается письмом N ИСХ-1175/ПЧМ ИРК-С от 1 августа 2022 г.).

Для проведения дополнительных приемо-сдаточных испытаний техники Унимат 08-275/3S N 29 продлена командировка Дюбанову Вячеславу Владимировичу и направлен Гарасюта Андрей Алексеевич.

Унимат 08-275/3S N 29 принят из ремонта 09 августа 2022 г., что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний, актом приемки работ.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного вызова представителя Получателя на территорию Исполнителя для приемки выполненных работ и/или нахождения представителя Получателя по вине Исполнителя в месте приемки выполненных работ сверх срока, установленного пунктом 3.11 Договора, Исполнитель компенсирует Получателю произведенные, документально подтвержденные расходы Получателя на командировку своего представителя.

В адрес Ответчика направлена претензия от 19 сентября 2022 г. N ИСХ-7627/ДПМВ, претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращение исходит от ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш", которое не является стороной по Договору.

ООО "Интэк Групп" не предоставляло полномочий ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш" о вызове представителей ОАО "РЖД" для приемки Объектов после капитального ремонта.

Ответчик не направлял Истцу уведомлений и/или иных документов для вызова его на приемку Объектов после капитального ремонта.

Таким образом, в связи с невозможностью определения периода начала приемки Объекта, невозможно было установить просрочен ли срок приемки, установленный п. 3.11 Договора или нет.

Договором не установлен количественный и качественный состав представителей ОАО "РЖД", направляемых для приемки Объекта из ремонта.

В соответствии с подп. г п. 2 распоряжения ОАО "РЖД" от 03.04.2013 г. N 802р "О порядке сдачи и приемки путевой техники в ремонт и из ремонта", осуществлять комиссионную проверку (комиссия в составе представителей предприятия балансодержателя СПС по должности не ниже главного механика или начальника цеха эксплуатации и представителей завода) соответствия выполненного объема работ по акту сдачи путевой машины в ремонт, по каждому пункту основных и дополнительных объемов работ, а также фактическое использование материалов и комплектующих по номенклатуре и количеству. При приемке СПС после капитального ремонта на заводах и их филиалах обязательно включение в состав комиссии инспектора-приемщика Центра технического аудита.

Исходя их данного Распоряжения, в комиссию по приемке Объекта должны входить представитель ОАО "РЖД" по должности не ниже главного механика или начальника цеха эксплуатации и представитель ООО "ИНТЭК ГРУПП" или его уполномоченный представитель. При капитальном ремонте, кроме этого, в состав комиссии со стороны ОАО "РЖД" должен входить инспектор-приемщик Центра технического аудита.

Согласно акту приемки работ, выполненных по КР-1 от 09.08.2022 г представителями ОАО "РЖД" при приемке Объекта из ремонта, являлись заместитель начальника Иркутск-Сортировочный механизированной дистанции инфраструктуры Макаров В.Д. и инспектор-приемщик Центра Технического Аудита ОАО "РЖД" Квасков А.А.

Акт предварительного осмотра машины от 01.08.2022 г, также подписан представителем ОАО "РЖД" Макаровым В.Д.

Истец просил компенсировать расходы на командировку Оболкина СВ., Дюбанова В.В. и Герасюты А.А., при этом не обосновывает необходимость участия их в приемке Объекта. Компенсировать расходы на командировку Макарова В.Д. и Кваскова А.А. Истец не просит.

Исходя из изложенного, Истец просил компенсировать командировочные расходы своих представителей, необходимость которых в приемке Объекта, является необоснованной.

Истец просил компенсировать расходы своих представителей, которые, согласно их авансовым отчетам, включают в себя транспортные расходы до места приемки Объекта и обратно, расходы, связанные с проживанием и суточные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал неверный расчет истца.

Авиабилеты и другие транспортные расходы, произведены в однократном размере, они не могут быть включены в компенсацию, в связи с тем, что ложатся на Истца вне зависимости от того будет принят Объект в срок или нет.

Из расходов на проживание и суточные должен быть исключен обязательный 3-дневный период приемки Объекта с 04.07.2022 г по 06.07.2022 г (период приемки, установленный п. 3.11 Договора) и с 10.08.2022 г по 12.08.2022 г (дата приемки объекта 09.08.2022 г).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-285409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко