Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7406/23 по делу N А72-307/2023

город Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А72-307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-307/2023 по иску акционерного общества "Трансмост" к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: акционерное общество "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансмост" (далее - АО "Трансмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО КТЦ "Металлоконструкция", ответчик) о взыскании 3 548 160 руб. долга по договору от 13.01.2022 N 741/ДОУ(ФК)-2022-7, 55 706 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее - АО "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 изменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 между АО "Трансмост" (Исполнитель), АО "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (Заказчик-1) и АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (Заказчик-2) заключен договор N 2741//ДОУ (ФК)-2022-7, согласно которому Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя актуализацию рабочих чертежей типовых проектов (далее - техническая документация) в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к договору), а Заказчики обязаны произвести оплату выполненных работ по договору в соответствии с платежными обязательствами, изложенными в разделе 3.

Цена работ по договору составила 8 870 400 руб. (п. 3.1 договора).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2022 N 75, N 76, актом от 01.08.2022 на актуализацию рабочих чертежей типовых проектов.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу Заказчики производят в равных долях с зачетом авансового платежа в течение 5-ти рабочих дней после приемки работы, на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ; соответственно, каждый Заказчик перечисляет исполнителю 3 548 160 руб.

Во исполнение условий договора Заказчик-1 в полном объеме оплатило выполненную исполнителем работу.

АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 706 руб. 11 коп. за период с 09.08.2022 по 12.01.2023.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае задержки сроков платежей Исполнитель имеет право предъявить Заказчикам либо Заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора, не нарушающим прав ответчика, в том числе в части периода начисления неустойки, с учётом сложившейся правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 N Ф06-692/2023 по делу N А72-9272/2022).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 330, 333, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 по делу N А72-307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская