Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-5370/23 по делу N А55-20002/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А55-20002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Ерёмушкин С.Ф., представитель по доверенности от 04.06.2023, диплом,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-20002/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Ярослава Валерьевича к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" о взыскании 8 180 464 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард Мост Антикор",

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурмистров Я.В. (далее - истец), на основании договора уступки прав требования от 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Хотьковский автомост" (далее - ответчик), о взыскании 8 180 464 руб. - задолженности по договору субподряда N 07-Суб/19 от 01.07.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-20002/2022 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по договору уступки прав (цессии) от 22.10.2022 (далее - Договор цессии) ООО "Авангард-Мост-Антикор" передал истцу несуществующее требование к ответчику, так как обязательства между ответчиком и ООО "Авангард-Мост-Антикор" прекращены. Кроме того, заявитель указывает на неизвещение о переуступке требования.

Заявитель также указывает на то, что истец не представил каких-либо доказательств встречного предоставления по договору уступки прав (цессии), то есть отсутствуют доказательства произведенной оплаты за переуступленное права требования. Одновременно заявитель обращает внимание на то, что истцом была произведена оплата по Договору цессии уже после начала судебного разбирательства, а именно - 19.10.2022, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении налогового законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор", в удовлетворении которого судом также отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ОАО "Хотьковский автомост" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Авангард-Мост-Антикор" (ООО СК "АМА", субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-Сб/19, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарскую область".

Пунктом 2.1 договора предусмотрена, что стоимость подлежащих выполнению работ определена на основании Ведомости объемов и стоимости работ и составляет 5 501 309 руб. 00 коп.

Оплата производится в течение 20 банковских дней после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок начала и окончания работ установлен с 01.07.2019 по 01.12.2019.

Согласно пункту 2.2. договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2019 в соответствии с которым, стороны согласовали дополнительные работы на объекте согласно техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению), определив их стоимость в размере 2 679 155 руб. 00 коп.

Сроки выполнения дополнительных работ стороны определили с 01.06.2020 по 30.09.2020.

Пунктом 2.2. дополнительного соглашения подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на дополнительные работы в размере 30 % от стоимости работ. Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО СК "АМА" выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными с обеих сторон без разногласий: о приемке выполненных работ от 10.08.2020 N 1, от 01.10.2020 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 N 1 на сумму 5 501 309 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 N 2 на сумму 2 679 155 руб. 00 коп. Итого на сумму 8 180 464 руб. 00 коп.

22.10.2021 между ООО СК "АМА" (цедент) и ИП Бурмистровым Я.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО СК "АМА" передало ИП Бурмистрову Я.В. право требования задолженности к ОАО "Хотьковский автомост" по договору субподряда N 07-Суб/19 от 01.07.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 в размере 8 180 464 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2021 г., в счет оплаты уступаемых прав цессионарий обязуется в течение 1 года с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2021 оплатить цеденту 700 000 руб. 00 коп., из которых, 50 000 руб. 00 коп. вносится наличными в дату подписания соглашения, 650 000 руб. 00 коп. списывается с корреспондентского счета цессионария по платежному поручению на реквизиты цедента (л.д. 78).

Пунктом 2.4 договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2021 к нему, права требования от цедента к цессионарию переходят с момента подписания дополнительного соглашения и даты внесения наличных денежных средств цессионарием.

В подтверждение возмездности сделки истцом в материалы дела представлены копии, а на обозрение суда первой инстанции - оригиналы квитанции от 23.10.2021 к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.10.2021, платежного поручения N 15 от 19.10.2022 на сумму 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору субподряда N 07-Суб/19 от 01.07.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2019 в размере 8 180 464 руб. 00 коп. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в соответствии с пунктом 3.6 договора цессии.

12.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность в размере 8 180 464 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, проанализировав договор уступки прав требования от 22.10.21 и дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2021, верно установил, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствует требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал на то, что задолженность по договору субподряда N 07-Суб/19 от 01.07.2019 была урегулирована между сторонами в рамках судебного разбирательства по делу NА06-3279/2021, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу передано по договору уступки несуществующее право, кроме того уведомление об уступке ответчиком получено не было.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о неполучении уведомления об уступке, поскольку в материалы дела представлено уведомление цедентом (ООО СК "АМА") должника о состоявшейся уступке права требования по договору N 07-Суб/19 от 01.07.2019, доказательства получения должником корреспонденции 04.03.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела N А06-3279/2021, взаимоотношения сторон по возникшему спору были связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору субподряда N 05-М/Суб7 от 24.04.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 22.07.2019 на выполнение работ по антикоррозийному покрытию железобетонных и металлических конструкций на объекте. Кроме того, в приложении к исковому заявлению по делу NА06-3279/2021 ООО СК "АМА" указаны реквизиты и суммы справок о стоимости выполненных работ и затрат, не совпадающие с реквизитами и стоимостью работ по справкам КС-3, приложенным истцом к настоящему исковому заявлению.

Между тем, предметом рассматриваемого по настоящему делу договора являются иные работы и по иному договору - N 07-Суб/19 от 01.07.2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что обязательства по договору N 07-Суб/19 от 01.07.2019 прекращены, доказательств оплаты задолженности как перед новым должником, так и перед ООО СК "АМА" также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства произведенной оплаты за переуступленное права требования, обосновано отклонен судом первой инстанцией.

Из договора цессии и дополнительного соглашения к нему предусмотрено право цессионария произвести оплату по договору в течение 1 года, в соответствии с п. 2.4 договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2021, в подтверждении чего в материалы дела представлены квитанции от 23.10.2021 к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.10.2021, платежное поручение N 15 от 19.10.2022 на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что довод ответчика о взаимозависимости истца и третьего лица, о необоснованной налоговой выгоде истца, возможности банкротства ООО СК "АМА" заключением договору цессии суд относится критически, поскольку такие доводы не опровергают наличие у ОАО "Хотьковский автомост" задолженности по договору субподряда N 07- Суб/19 от 01.07.2019 и не являются основанием освобождения его от исполнения обязательства по оплате данной задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 9, 65, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 8 180 464 руб. 00 коп. задолженности по договору. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом налогового законодательства не относятся к предмету рассматриваемого спора и подлежат оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Наличие каких-либо нарушений такого характера в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу N А55-20002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов