Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-8816/23 по делу N А41-74375/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-74375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В, Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сокорева У.А., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-74375/22, по иску ООО УК "МИКО" (ИНН 5007088652, ОГРН 1135007004351) к Администрация Дмитровского городского округа (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171), третьи лица: КУИ Администрации Дмитровского городского округа (ОГРН: 1035001608883, ИНН: 5007009731), МБУК "ДМИТРОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (ОГРН: 1025001097824, ИНН: 5007010198, КПП: 500701001) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение с КН 50:04:0010802:773,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МИКО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа (далее - Администрация, ответчики) с требованием, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение с КН 50:04:0010802:773 общей площадью 215,3 кв. м, на 1-м этаже в МКД по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им.Владимира Махалина, д. 40, за период с01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 73283,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; МБУК "ДМИТРОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "МИКО" (далее - истец) является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им.Владимира Махалина, д. 40.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0010802:773 общей площадью 215,3 кв. м, на 1-м этаже в МКД по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им.Владимира Махалина, д. 40, что подтверждается материалами дела.

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления от 20.10.2017 года.

В период с 01.09.2021 по 31.05.2022 истцом были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у него образовалась задолженность в размере 73 283, 85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не размещал платежные документы в системе ГИС ЖКХ и не направлял счета на оплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных ответчику услуг.

По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений. Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено.

Доводы заявителей жалобы о нахождении Администрации городского поселения Дмитров, заключавшего непосредственно договор управления с истцом, в стадии ликвидации не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции верно определен ответчик в лице именно Администрации Дмитровского городского округа, поскольку городское поселение Дмитров в результате реорганизаций поселений и округа прекратило свое существование, следовательно, имущество принадлежит округу, который и обязан осуществлять оплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-74375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова