Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-23076/23 по делу N А40-233005/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-233005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-233005/22

об оставлении иска Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751)

к ООО " РемПромСтрой " (ОГРН 1097746495934)

о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. - штрафа без удовлетворения,

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН 1127746568751)

к ООО " РемПромСтрой " (ОГРН 1097746495934)

о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. - штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мышляев Д.Н. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Чевордина С.В. по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. - штрафа, на основании статей 309, 310, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5.12.2019 между Департаментом развития новых территорий города Москвы (Истец) и ООО "РемПромСтрой" (Ответчик), заключен Государственный контракт N ЭК-05/12/19-1 ГК.

Согласно п.3.1 государственного контракта Цена контракта составляет 21 447 778,33 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1. государственного контракта срок выполнения Ответчиком своих обязательств: 240 календарных дней с даты заключения государственного контракта (до 01.08.2020).

В период с 21.02.2020 по 15.03.2021 работы по государственному контракту были приостановлены.

Срок действия государственного контракта установлен по 31.07.2021 (п. 13.1 государственного контракта).

На дату окончания срока действия государственного контракта Ответчиком представлена проектно-сметная документация стадии "Проект". Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 21.04.2021.

Истец (Государственный заказчик), руководствуясь п.3.8 государственного контракта и календарным планом (приложение N 1 к государственному контракту), платежными поручениями N 1215 от 16.12.2019 на сумму б 434 333,50 рублей и N 351 от 23.04.2021 на сумму 2 144 777,83 рублей, произвел оплату за работы по инженерным изысканиям и корректировке проектно-сметной документации стадии "Проект" в пределах, не превышающих 40% от Цены Контракта, всего в размере 8 579 111,33 рублей.

До настоящего времени Ответчиком в полном объеме не выполнены свои обязательства по государственному контракту, а именно, не выполнены работы по корректировке стадии "Рабочая документация". Согласование рабочей документации с ресурсоснабжающими и другими заинтересованными организациями не осуществлено, в связи с чем, на основании п.8.2. контракта начислен штраф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 072 388 руб. 95 коп. - штрафа, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и отклоняются на основании следующего.

В ходе исполнения контракта исходные данные для выполнения работ, а также Техническое задание (Приложение N 7 к Контракту) были откорректированы, государственная экспертиза инженерных изысканий и выполненной проектно-сметной документации выполнялись в соответствии с Техническим заданием (дополнением), утвержденным ответчиком в 2021 г.

Изменение Технического задания повлекло внесение существенных изменений в уже разработанную к моменту внесения указанных изменений проектную документацию, и соответственно, общее продление сроков оказания услуг по Контракту и невозможность оказания услуг в ранее установленные Контрактом сроки. Вышеуказанные причины, повлекшие продление сроков проектирования по объекту, не зависели от ответчика.

По результатам государственной экспертизы в отношении откорректированной документации и результатов инженерных изысканий утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-3-074143-2021 от 06.12.2021 г.

Таким образом, обязательство по разработке проектно-сметной документации стадии Проектная с оказанием услуг технического заказчика, как это предусмотрено условиями контракта, ответчиком исполнено.

Выполненная ответчиком документация утверждена заказчиком, 04 мая 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы закупок Департаментом размещена закупка N 0173200001422000484 на Выполнение подрядных работ по завершению строительно-монтажных работ, устройству наружных инженерных сетей по объекту: "Детско- взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, пос. Филимонковское (уровень-1)" (завершение работ) (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common- info.html?regNumber=Q 173200001422000484), в составе документов закупки размещена откорректированная проектная документация по объекту, определяющая установленные требования к объекту закупки (объекту строительства), содержание строительно-монтажных работ по объекту (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=01732000 01422000484). По результатам закупки Департаментом с победителем (генеральным подрядчиком) 30 мая 2022 года заключен государственный контракт N 2770481244222000062 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2770481244222000062).

Указанное подтверждает потребительскую ценность для истца результатов выполненных работ, их надлежащее выполнение.

Документация стадии "Рабочая" ответчиком не разрабатывалась в связи с окончанием срока действия Контракта. В пределах срока действия Контракта указанная документация не могла быть выполнена по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи длительным общим периодом приостановки работ (период приостановки более года с 21,02.2020 г. по 14,03.2021 г. при сроке выполнения работ 240 дней), внесением изменений в исходно-разрешительную документацию для проектирования, повлекших повторную разработку уже выполненной документации с учетом внесенных изменений, что, в свою очередь, привело к увеличению срока оказания услуг/выполнения работ и невозможности оказания услуг/выполнения работ в установленный срок действия Контракта.

Приостановка выполнения работ государственным заказчиком не оспаривалась, соответствующие сведения размещены на официальном сайте Единой информационной системы закупок в сведениях "Информация о контракте" (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=2770481244219000216&contractlnfold=62940478).

Факт приостановки работ и срок приостановки подтверждается истцом и в апелляционной жалобе.

Согласно Акта о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 21.04.2022 г. работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) 21.04.2021 г., недостатки услуг не выявлены, сумма штрафных санкций составляет 0 (ноль) руб. (копия акта представлена истцом в материалы дела).

Истцом согласно акта претензий о просрочке не заявлено, чем фактически подтверждена обоснованность заявленной ответчиком приостановки работ.

Факт подписания указанного акта подтверждается истцом в апелляционной жалобе и материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик при исполнении контракта действовал добросовестно, продолжая совместно с истцом выполнять принятые на себя по контракту обязательства за пределами срока его действия.

В соответствии с п. 8.11. Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п.1, статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не смог в полном объеме оказать услуги/выполнить работы в установленные Контрактом срок оказания услуг и срок действия Контракта,

При заключении Контракта ответчик не рассчитывал на изменение его условий в части изменения требований к результату работ/услуг, в части приостановления сроков выполнения работ/оказания услуг на столь значительный период, превышающий установленный в Контракте срок выполнения работ - 240 дней. Результат работ по Контракту (в части проектно-сметной документации стадии II, получившей положительное заключение государственной экспертизы) передан истцу, истцом принят, и используется истцом при строительстве объекта, в отношении которого разрабатывалась проектная документация, а значит, имеет для истца потребительскую ценность.

Как пояснил ответчик, истцом утрачен интерес к рабочей документации, подлежавшей разработке на основе откорректированной ответчиком проектной документации.

Так, истцом 13.09.2022 г. на официальном" сайте Единой информационной системы закупок размещена закупка N 0173200025422000035 (открытый конкурс в электронной форме) на право заключения государственного контракта на Оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период корректировки проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации с раз-работкой рабочей документации по объекту: "Детско-взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, пос. Филимонковское (уровень 1)" (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/ common-info.html?regNumber=0173200025422000035). По результатам закупки 17.10.2022 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЁКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕ-РОН" (ИНН 7720710840) заключен государственный контракт N ЭК-17/10/22-1 ГК на Оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период корректировки проектносметной документации с разработкой рабочей документации с выполнением работ по корректи-ровке проектно-сметной документации с разработкой рабочей документации по объекту: "Детско- взрослая поликлиника на 320 посещений в смену, пос. Филимонковское (уровень 1)", (https:// zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2770481244222000090& contractlnfold=76953 881). Техническим заданием стадийность проектирования определена в две стадии: Стадия "П" - проектная документация; Стадия "Р" - рабочая документация.

При этом, исходя из условий заключенного контракта (календарный план - приложение к контракту, Техническое задание - приложение к контракту), исполнителю поручено выполнить корректировку документации, выполненной ответчиком, с прохождением государственной экспертизы откорректированной документации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что разработка рабочей документации в отношении документации, разработанной ответчиком, не актуальна для истца и экономически нецелесообразна является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40- 233005/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова