Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-30730/23 по делу N А40-233358/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-233358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-233358/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН: 1197746362373, ИНН: 7716937781) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674), об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кандейкин Е.Г. по доверенности от 10.01.2023 г.,

от ответчика - Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости N 59-7602 от 27.03.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вятская, д. 3, общей площадью 263,1 кв.м., заключенный между Обществом и Департаментом, изложив п. 3.3. в следующей редакции: "3.3. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) (ключевой ставки), что составляет 2,55% годовых, исходя из ключевой ставки, установленной на 27.12.2021 г. года (8,5 % годовых).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2022 Общество заключило с Департаментом договор купли-продажи N 59-7602 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Вятская, д. 3, общей площадью 263,1 кв.м.

Согласно п. 3.3. Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) (ключевой ставки).

Таким образом, как указало Общество, расчет процентов по Договору осуществляется исходя из фиксированной ставки рефинансирования, составляющей 20% годовых. Процентная ставка за пользование рассрочкой платежей по договору составляет 6, 67% годовых и остается неизменной в течение всего периода рассрочки.

В обоснование иска Общество указало следующее: Общество обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества 27.12.2021 г., однако Департамент в нарушение сроков, предусмотренных административным регламентом, направил в адрес Общества договор купли-продажи только 27.03.2022 года, то есть спустя три месяца с даты получения обращения; на дату подачи заявления ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8.5%, что составляло 2,55% годовых (плата за пользование рассрочкой платежей по договору); 22.08.2022 года Общество обратилось в Департамент с предложением о снижении годовой процентной ставки на дату подачи заявления (27.12.2021 г.), до 8,5 % ключевой ставки Центрального Банка, а именно до 2,55% годовых по договору N 59-7602 от 27.03.2022 и внесении соответствующих изменений в договор, однако 13.09.2022 Обществом получен отказ Департамента о внесении изменений в договор купли-продажи; по мнению Общества, несмотря на заключение договора с указанием ставки 20% рефинансирования на момент заключения договора купли-продажи, процентная ставка подлежит снижению на дату подачи Обществом заявления 27.12.2021 г., до 8,5 % ключевой ставки Центрального Банка, а именно до 2,55% годовых.

Претензионный порядок соблюден.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения согласованного сторонами условия договора в судебном порядке.

Таким образом, изменение условий в одностороннем порядке заключенного договора, которые установлены императивной нормой специального закона не допустимо.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вмешательство в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения, в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон, которым в конкретном случае является ФЗ N 159.

Оспариваемый п. 3.3 Договора в свою очередь установлен в соответствии с императивной нормой, изложенной в п. 3 ст. 5 ФЗ N 159, согласно которой проценты устанавливаются исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Истец в рамках ст. 446 ГК РФ с преддоговорным спором в суд не обращался, договор подписан им без замечаний и разногласий (доказательства обратного суду не представлены).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-233358/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева