Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1595/23 по делу N А19-26627/2022

г. Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А19-26627/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года по делу N А19-26627/2022, (резолютивная часть от 20 февраля 2023 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ОГРН 1181832026793, ИНН 1840084992, адрес 196084, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская застава, Московский пр-кт, д. 91, литера а, помещ. 10н, офис 416/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая улица, дом 22, офис 509) о взыскании 295 913 рублей 40 копеек.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (далее - ООО "Регион-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - ООО "ТД" ЕвроСибЭнерго") о взыскании 295 913 рублей 40 копеек, в том числе: 278 679 рублей 73 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) в виде удержанной неустойки по договору поставки от 16.09.2021 N ТД/07-1/946, 17 233 рубля 67 копеек - неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.08.2022 по 26.10.2022.

Истцом заявлено о снижении удержанной неустойки по договору поставки от 16.09.2021 N ТД/07-1/946 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 46 389 рублей 67 копеек.

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 09.03.2023, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "ТД" ЕвроСибЭнерго" в пользу ООО "Регион-Развитие" 162 534 рубля 70 копеек - неосновательного обогащения (сбережения), 17 233 рубля 67 копеек - неустойки за период с 19.08.2022 по 26.10.2022, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД" ЕвроСибЭнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что снижение суммы санкций за нарушение срока поставки с 325 069,40 рублей до 162 534,70 рублей лишило штрафную санкцию обеспечительного и превентивного свойства.

Полагает, что такое внушительное снижение штрафа освободит неисправного контрагента от негативных последствий неисполнения обязательства, приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и финансовой меры, направленной на предотвращение нарушений Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Поставка спорного товара предназначалась для организаций энергетического комплекса Иркутской области. Нарушение обязательств со стороны истца способно привести к нестабильной работе ТЭЦ. Допущенное уменьшение штрафной неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая, по мнению ответчика, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В то же время, в рассматриваемом случае, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется. Истец, настаивая на несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион-Развитие" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2021 N ТД/07-1/946, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

К договору от 16.09.2021 N ТД/07-1/946 подписаны спецификации N 1 от 16.09.2021 и N 2 от 29.03.2022, условиями которых согласованы сроки и порядок поставки товара, а также его оплаты.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 16.09.2021 срок поставки товара установлен с 16.08.2021 по 17.09.2021; срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

По условиям спецификации N 2 от 29.03.2022 срок поставки товара установлен с 01.04.2022 по 08.04.2022; срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно пояснениям истца, поставка товара ООО "Регион-Развитие" (поставщиком) осуществлена с нарушением сроков, установленных спецификацией N 1 от 16.09.2021 (просрочка поставки на 2 дня) и спецификацией N 2 от 29.03.2022 (просрочка поставки на 117 дней) к договору; факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 10.09.2021 N ЦБ-1126 и от 28.07.2022 N ЦБ-1223.

Оплата товара, поставленного на основании спецификации N 2 от 29.03.2022 по универсальному передаточному документу от 28.07.2022 N ЦБ-1223, произведена ответчиком с нарушением установленного спецификацией N 2 от 29.03.2022 срока и в сумме 838 930 рублей 60 копеек, то есть за вычетом удержанной неустойки в общей сумме 325 069 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 27.10.2022 N 13277.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 233 рубля 67 копеек за период с 19.08.2022 по 26.10.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

По пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

ООО "Регион-Развитие" указало, что на основании пункта 7.2 договора ответчиком истцу начислена комбинированная неустойка в общей сумме 325 069 рублей 40 копеек, и произведено удержание суммы, подлежащей оплате по универсальному передаточному документу от 28.07.2022 N ЦБ-1223.

Истец полагая, что удержанная ответчиком неустойка чрезмерно завышена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении удержанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате снижения удержанной неустойки, и о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив факт нарушения согласованного срока оплаты товара, счел правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в сумме 17 233 рубля 67 копеек.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер исчисленной и удержанной истцом неустойки до суммы 162 534 рубля 70 копеек, что составило от общего размера исчисленной и удержанной ответчиком неустойки в сумме 325 069 руб. 40 коп., и с учетом этого произвел взыскание с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация заключенному сторонами договору как договора поставки, в связи с чем к спорным отношениям обоснованно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям спецификаций N 1 от 16.09.2021 и N2 от 29.03.2022 срок оплаты товара определен в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Товар на основании договора поставки от 16.09.2021 N ТД/07-1/946, спецификаций N 1 от 16.09.2021 и N 2 от 29.03.2022 и универсальных передаточных документов от 10.09.2021 N ЦБ-1126 и от 28.07.2022 N ЦБ-1223 поставлен истцом с нарушением согласованного срока и принят ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в сумме 838 930 рублей 60 копеек с нарушением срока, установленного и с удержанием в порядке пункта 7.2 договора начисленной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 325 069 рублей 40 копеек, о чем ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" известило ООО "Регион-Развитие" претензией от 13.09.2022 N ТД-Исх-001-22-6529.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.3 договора поставки от 16.09.2021 N ТД/07-1/946 начислил ответчику неустойку в размере 17 233 рубля 67 копеек за период с 19.08.2022 по 26.10.2022, исходя из общей суммы задолженности в размере 1 164 000 рублей, подлежавшей оплате по универсальному передаточному документу от 28.07.2022 N ЦБ-1223.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения согласованного срока оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в сумме 17 233 рубля 67 копеек за период с 19.08.2022 по 26.10.2022 (дата фактической оплаты 27.10.2022).

Истцом заявлено о снижении удержанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 278 679 рублей 73 копеек в виде излишне удержанной неустойки, возникшего в результате применения судом справил статьи 333 ГК РФ к удержанной неустойке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по поставке товара в согласованный срок, полагает, что исчисленная неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

На основании разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), о чем приведены разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае размер неустойки, установленный сочетанием двух мер ответственности, предусмотренный договором, учитывая, что ответчиком фактически обязательства по поставке товара исполнены в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд первой инстанции правомерно счел неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер исчисленной и удержанной истцом неустойки до суммы 162 534 рубля 70 копеек, что составляет от общего размера исчисленной и удержанной ответчиком неустойки в сумме 325 069 рублей 40 копеек.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере 162 534 рублей 70 копеек, а также неустойки в сумме 17 233 рублей 67 копеек, и с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределил судебные расходы без учета положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-26627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Корзова