Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-29499/23 по делу N А40-125104/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-125104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-125104/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702) о взыскании убытков и по встречному иску ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Генералов А.И. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 09.01.2018 N 10-11/17-889, зачете суммы платежа в размере 36 079 772, 35 руб. в счет погашения убытков в сумме 19 644 640, 22 руб., взыскании неустойки в сумме 11 558 532, 52 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 09.01.2018 г. N 10-11/17-889 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36 079 772, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 09.01.2018 г. N 10-11/17-889.

В соответствии с п. 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 N 1) по договору исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объектов капитального строительства, указанных в п. 1.1.1 договора, при строительстве объекта "Лечебный корпус на 500 коек на территории ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 10" расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 10, корп. 1-10,12, вл. 10, стр. 6, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определённых в договоре.

Как следует из п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 N 1), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В п. 3.1. договора установлен срок подключения по договору - 18 (восемнадцать) месяцев с даты заключения договора, то есть до 09.07.2019.

28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, взыскании пени и возмещении фактически понесенных расходов, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения.

Во исполнение условий договора истцом заключены договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одно из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как указывает, в связи расторжением договора, истцом понесены убытки в сумме 19 644 640, 22 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ответчиком вышеуказанные мероприятия не выполнены, в связи с чем истом начислена неустойка в сумме 11 558 532, 52 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.4 договора (пункт введен протоколом разногласий к договору) оплата по договору осуществляется за счет средств субсидии, предоставленной на капитальное строительство.

В связи с отсутствием финансирования строительства объекта работы по подключению объекта к системам теплоснабжения не проводились, договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута.

Письмом от 01.12.2020 N 01-04-17926/20 (вх. от 01.12.2020 N ЦТП/УП/12- 18327/20) заявитель сообщил исполнителю о том, что согласно постановлению Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы", проведение работ на объекте на 2020- 2022 годы не запланировано, в связи с чем, заявитель предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вместе с тем, заявитель предложил исполнителю, в случае оказания последним услуг по договору, направить в адрес заявителя акты сдачи-приемки фактически оказанных услуг, оформленные между заявителем и исполнителем, для оплаты заявителем убытков.

В целях недопущения увеличения затрат, понесенных ПАО "МОЭК" при исполнении договора, заказчик просил исполнителя приостановить дальнейшее проведение работ.

Исполнитель включил в проект соглашения о расторжении договора положение о компенсации заказчиком фактически понесенных исполнителем убытков в размере 19 644 640, 22 руб., при этом не подтвердил размер фактически понесённых убытков, в связи с чем стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

Мотивируя обоснованность и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исполнитель ссылается на заключение исполнителем договора на разработку проектной и рабочей документации, а также договора на проведение негосударственной экспертизы документации.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие убытки в заявленном размере.

Истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг (проектная и рабочая документация,исполнительная документация, сметная документация), счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ и оказанных услуг, положительное заключение экспертизы проектной документации, подтверждающее соответствие требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов.

Проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы, подтверждающие надлежащее качество разработанной документации и непосредственно результат выполненных работ и оказанных услуг по договорам от 11.05.2018 N 126-ПИР-21134/18, от 06.01.2017 N 34-НЭ-1250/17 в материалы дела не представлено. Платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ и оказанных услуг по договорам от 11.05.2018 N 126-ПИР21134/18, от 06.01.2017 N 34-НЭ-1250/17 в материалы дела не представлены.

Таким образом, исполнителем не доказано несение убытков по договорам от 11.05.2018 N 126-ПИР-21134/18, от 06.01.2017 N 34-НЭ-1250/17 в сумме 19 644 640, 22 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных обстоятельств в совокупности.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Выплата аванса при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, в подобных случаях начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Подтверждением того, что договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи является расчет неустойки от платы за подключение в полном объеме, а не от суммы просроченных авансовых платежей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

С учетом изложенного, положения заключенного сторонами договора подлежат истолкованию в пользу заявителя как не допускающие начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Закон о теплоснабжении не предусматривает ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей, в договоре прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании пени является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2019 к договору), плата за подключение составляет 115 585 325, 24 руб., в т.ч. НДС (20%) 19 264 220, 87 руб., и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.08.2017 N 145-ТР.

Как следует из п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2019 к договору), сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

-первый платеж в сумме 17 048 835, 47 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 841 472, 58 руб. - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения договора;

-второй платеж в сумме 19 030 936, 88 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 171 822, 81 руб. - в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

-оставшаяся доля платы за подключение в сумме 79 505 552, 89 руб., в т.ч. НДС (20%) 13 250 925, 48 руб. - оплачивается в следующем порядке:

-39 050 689, 06 руб., в т.ч. НДС (20%) 6 508 448, 18 руб. - в течение l 5 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2019 к договору;

-19 756 850, 56 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 292 808, 42 руб. - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов l этапа строительства;

- 20 698 013, 27 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 449 668, 88 руб. - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства.

Заявитель в соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2019) осуществил оплату авансового платежа за технологическое присоединение по договору в размере 36 079 772, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 N 733, от 21.06.2018 N 734.

В соответствии с п. 4.4 договора (пункт введен протоколом разногласий к договору) оплата по договору осуществляется за счет средств субсидии, предоставленной на капитальное строительство.

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" является бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения. Финансовое обеспечение деятельности заявителя осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Финансирование строительства объектов осуществляется за счет субсидий в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы, решение о выполнении работ на объекте принимается Правительством города Москвы и не зависит от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

В рамках корректировки адресной инвестиционной программы города Москвы в части объектов, реализуемых Департаментом здравоохранения города Москвы, принято решение о планируемом исключении объектов из адресной инвестиционной программы города Москвы.

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2021-2024 годы" денежные средства на строительство объектов не запланированы на 2021-2024 годы.

Работы по подключению объектов к системам теплоснабжения не проводились, договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута.

Письмом от 01.12.2020 N 01-04-17926/20 (вх. от 01.12.2020 N ЦТП/УП/12- 18327/20) заявитель сообщил исполнителю о том, что согласно постановлению Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020 - 2023 годы", проведение работ на объекте на 2020- 2022 годы не запланировано, в связи с чем, заявитель предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вместе с тем, заявитель предложил исполнителю, в случае оказания последним услуг по договору, направить в адрес заявителя акты сдачи-приемки фактически оказанных услуг, оформленные между заявителем и исполнителем, для оплаты заявителем убытков.

В целях недопущения увеличения затрат, понесенных ПАО "МОЭК" при исполнении договора, заказчик просил исполнителя приостановить дальнейшее проведение работ.

По прошествии более четырех месяцев исполнитель предоставил ответ заявителю исх. от 19.04.2021 N ЦТП/ТП/07-6633/21 (вх. от 21.04.2021 N 01-04- 5242/21-1) о согласии расторгнуть договор по соглашению сторон, направлении проекта соглашения о расторжении договора и актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных между исполнителем и третьими лицами, якобы подтверждающих размер понесенных исполнителем убытков.

Исполнитель включил в проект соглашения о расторжении договора положение о компенсации заказчиком фактически понесенных исполнителем убытков в размере 19 5 644 640, 22 руб., при этом не подтвердил размер фактически понесённых убытков, в связи с чем стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

15.04.2022 заявитель направил исполнителю предложение о расторжении договора и возврате неосвоенного авансового платежа (исх. N 11-13-1804/22).

В ответ на указанное письмо исполнитель письмом от 04.05.2022 N ЦТП/ТП/07-8665/22 просил заказчика подписать ранее направленное соглашение о расторжении договора.

Заказчик соглашение о расторжении не подписал, так как включение в проект соглашения о расторжении договора условия о возмещении убытков в размере 19 644 640, 22 руб. является незаконным и не обоснованным.

Вместе с тем, работы по подключению объектов к системам теплоснабжения не проводились, предъявляемые тсполнителем работы, не представляют для заявителя потребительской ценности, у ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" отсутствуют правовые основания для подписания соглашения о расторжении договора с включением условия о возмещении убытков в сумме 19 644 640, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 6 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции указал, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного и с учетом того, что работы по подключению объектов к системам теплоснабжения не проводились, а также наступили существенные изменения обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подлежит расторжению в судебном порядке по основаниям указанным истцом по встречному иску, а исполнитель обязан возвратить неосвоенный аванс по договору в сумме 36 079 772, 35 руб.

Учитывая изложенное, суд отказал в первоначальных исковых требованиях и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Необходимо отметить, что в действиях заявителя по неисполнению договора отсутствует вина, так как решение о переносе сроков выполнения работ на объекте принимается Правительством города Москвы и не зависит от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 годы" и письмом от 01.12.2020 N 01-04-17926/20 (вх. от 01.12.2020 N ЦТП/УП/12-18327/20).

Напротив, убытки исполнителя возникли вследствие недобросовестных действий и по вине самого исполнителя.

Истец не представил в материалы дела обоснованных и допустимых доказательств каким образом ответчик, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, причинил истцу (ответчику по встречному иску) убытки в заявленном размере.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными ко взысканию убытками.

Необходимо также отметить, что работы по подключению объекта к системам теплоснабжения не проводились, предъявляемые исполнителем работы, не представляют для заявителя потребительской ценности, результат проектно-изыскательских работ заявителю не передавался.

Согласно разделу N I условий подключения N Т-УП1-01-170908/1-1, являющихся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 07.03.2018 N 1 к договору, исполнитель должен выполнить следующие мероприятия:

-разработать проект и выполнить перекладку тепловых сетей 2Д 200 мм, 2Д 250 на 2Д 300 мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.);

-разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующих тепловых камер или строительству новых тепловых камер на переложенных участках тепловых сетей с установкой запорной арматуры типа "шаровой кран" на ответвлениях;

-разработать проект и выполнить переключение существующих потребителей на вновь проложенные тепловые сети. Работы согласовать с владельцами;

-выполнить работы по ликвидации тепловых сетей, выведенных из эксплуатации;

-разработать и выполнить мероприятия, обеспечивающие бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения инвестиционная программа в отношении деятельности по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения не разрабатывается и не утверждается.

Таким образом, работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей выполняются в соответствии с Инвестиционной программой ПАО "МОЭК".

Согласно п. 3 ст. 23.7 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении схемы теплоснабжения, разрабатываемые и утверждаемые в ценовых зонах теплоснабжения, должны содержать: перечень мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Согласно п. 11 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении, мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения включаются в схему теплоснабжения отдельно в части мероприятий, необходимых для осуществления подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения, и в части мероприятий, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 12 ст. 23.13 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления ежегодно осуществляет муниципальный контроль за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения.

Таким образом, работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей выполняются в соответствии с инвестиционной программой ПАО "МОЭК" и не могут являться убытками.

Принимая во внимание, что заявитель является бюджетным учреждением, при рассмотрении выполненных работ необходимо учитывать, что проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень объектов, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями, определен в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Исходя из п. 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, ПАО "МОЭК" не представлено положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", что исключает потребительскую ценность разработанной документации и возможность последующего использования.

Разработанная исполнителем проектно-сметная документация может быть использована исполнителем для осуществления работ по реконструкции/строительству участков тепловых сетей в рамках инвестиционной программы ПАО "МОЭК". Таким образом, работы по реконструкции/строительству участков тепловых сетей выполняются в соответствии с инвестиционной программой ПАО "МОЭК" и не могут являться убытками исполнителя и возмещаться за счет заявителя.

При этом, строительство и реконструкция осуществляется за счет сетевых организаций, расходы на которые не подлежат включению в плату за теплоснабжение и соответственно не являются убытками.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 N 1) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение.

Договор о подключении к системам теплоснабжения по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон по договору о подключении к системам теплоснабжения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Необходимо отметить, Закон о теплоснабжении не предусматривает ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей, в договоре прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей отсутствует.

Кроме того, компенсационная функция неустойки в данном случае отсутствует, поскольку договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута, каких-либо негативных последствий от несвоевременного перечисленного авансового платежа истец не понес.

Доказательство обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (ст. 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом расторжения договора без исполнения обязательств взыскание неустойки не выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств, не защищает интересы исполнителя по предварительному финансированию услуг по технологическому присоединению.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Однако компенсационная функция неустойки в данном случае отсутствует, поскольку договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута, каких-либо негативных последствий от невыплаты 1-го и 2-го авансового платежа истец не понес.

Заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей ответчиком при расторжении неисполненного договора, не направлены на защиту законных прав и интересов истца.

Таким образом, начисление неустойки в сумме 5 779 266, 26 руб. за нарушение сроков внесения платы за подключение (авансовый платеж) является неправомерным и необоснованным.

Принимая во внимание факт отсутствия финансирования строительства объекта в течение 4 лет по независящим от ответчика, а также то, что рамках корректировки адресной инвестиционной программы города Москвы принято решение о планируемом исключении объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы начисление неустойки за нарушение ответчиком организационных и технологических мероприятий неправомерно и необоснованно.

Доводы ответчика о расторжении договора в связи с допущенными истцом существенными нарушениями не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2018) исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объектов капитального строительства, указанных в п. 1.1.1 Договора, при строительстве объекта "Лечебный корпус на 500 коек на территории ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 10", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 10, корп. 1-10, 12; вл. 10, стр. 6, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В п. 3.1. договора установлен срок подключения по договору -18 (Восемнадцать) месяцев с даты заключения договора, то есть до 09.07.2019.

Как следует из п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 N 1), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора (пункт введен протоколом разногласий к договору) оплата по договору осуществляется за счет средств субсидии, предоставленной на капитальное строительство.

В связи с отсутствием финансирования строительства объекта работы по подключению объекта к системам теплоснабжения не проводились, договор не исполнен, цель технологического присоединения не достигнута.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" является бюджетным учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения.

Финансовое обеспечение деятельности заявителя осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

В рамках корректировки адресной инвестиционной программы города Москвы в части объектов, реализуемых Департаментом здравоохранения города Москвы, принято решение о планируемом исключении объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы, при этом, такое исключение возможно только после возврата всех неосвоенных денежных средств в бюджет города Москвы.

Факт отсутствия финансирования строительства объекта в течение 4 лет по независящим от ответчика причинам является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения и соответствует одновременно всем условиям, перечисленным вп.2 ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным, необходимо отметить, что в действиях ответчика отсутствует вина, т.к. решение о переносе сроков выполнения работ на объекте принимается Правительством города Москвы и не зависит от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Заявитель в соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2019) осуществил оплату авансового платежа за технологическое присоединение по Договору в размере 36 079 772, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 N 733, от 21.06.2018 N 734.

В связи с возникшими существенными изменениями обстоятельств, независящими от действий заявителя, заявитель неоднократно направлял в адрес исполнителя предложение о расторжении договора, в том числе письмо от 01.12.2020 N 01-04-17926/20, от 15.04.2022 N 11-13-1804/22 (в связи с тем, что проведение работ на Объекте в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы не запланировано).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что наступили существенные изменения обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подлежит расторжению, а исполнитель обязан также возвратить сумму неосвоенного аванса по договору в сумме 36 079 772, 35 рублей.

Следует отметить, что как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" ссылается на существенные нарушения договора со стороны ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в виде неисполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, письмом от 19.04.2021 N ЦТП/ТП/07-6633/21 ПАО "МОЭК" был направлен подписанный с его стороны проект соглашения о расторжении договора.

Таким образом, исполнитель своими же действиями признает отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны заявителя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-125104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук