Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-29284/23 по делу N А40-22486/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-22486/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-22486/22 по иску ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" к ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК" третьи лица: 1. Шабатура Виктор Владимирович, 2. Шабатура Владислава Викторовна, 3. Шкиндер Светлана Васильевна о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа, обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Копытов Н.О. - по доверенности от 01 сентября 2021 года;

от ответчика - Царенко С.В. - по доверенности от 23 мая 2023 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК" о расторжении договора поставки N 13/04-2021 АСС от 13 апреля 2021 г., а также Спецификаций NN 1-4 к нему; взыскании штрафа в размере 13 280 772 руб. 54 коп. за неисполнение обязательств по договору поставки согласно пункту 10 Соглашения о порядке урегулирования ситуации по исполнению обязательств N 12/10/21; штрафа в размере 25 000 000 руб. за неисполнение обязательств по Соглашению N 12/10/21 согласно пункту 11 Соглашения N 12/10/21; убытков в размере 4 305 257 руб. 93 коп., а также расходов по госпошлине в размере 212 000 руб.; об обращении взыскания на предмет залога (пшеницу четвертого, третьего и пятого класса, урожая 2021 года) в объеме 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) тонн по договору залога N 13/04-2021 АСС от 13.04.2021 г., 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) тонн по договору залога N 24/05-2021 АСС от 24.05.2021 г., 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) тонн по договору залога N 15/06-2021 АСС от 15.06.2021 г., нахождение предмета залога на территории элеватора ООО "Элеватор Кораблино" (ОГРН: 1166234066206, Рязанская обл., р-н Кораблинский, г. Кораблино, ул. Привокзальная, д. 66, стр. 1, литера Б), либо в иных местах, которые должны быть определены в рамках исполнительного производства, в качестве способа обращения взыскания на предмет залога определить способ в виде реализации предмета залога с публичных торгов в рамках исполнительного производства. В качестве первоначальной стоимости предмета залога определить следующую цену при продаже предмета залога на базисе EXW (без перемещения, путем переоформления товара на лицевой счет покупателя на складе хранителя): на пшеницу 3 класса - 11 500 рублей за тонну, включая НДС; на пшеницу 4 класса - 10 354,62 рубля за тонну, включая НДС; на пшеницу 5 класса - 10 054,62 рубля за тонну, включая НДС.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шабатура Виктор Владимирович, Шабатура Владислава Викторовна, Шкиндер Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-22486/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций в порядке, установленных статьей 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ответчиком оплачены в соответствии с Соглашением N 123/10/21 о порядке урегулирования ситуации по исполнению обязательств от 12.10.2021 г. суммы основного долга в размере 73 718 705 руб., процентов за пользование суммой незакрытого поставкой аванса в размере 10 893 231 руб. 04 коп., суммы железнодорожных убытков в размере 1 587 540 руб. 80 коп. Также, по мнению апеллянта, удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 4 305 257 руб. 93 коп., суд первой инстанции необоснованно ссылался на данные Института конъюнктуры аграрного рынка, поскольку соответствующие данные не являются экспертными данными и не имеют правового значения. Также апеллянта не согласен с выводом суда о наличии правового значения в факте направления запросов в другие зерновые компании в Рязанской области для подтверждения возможности организации поставки истцу замещающего объема товара. В то же время обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для отказа в требовании о взыскании убытков, неправомерно не учтены в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционный суд в судебном заседании отказал в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика документа, поименованного как "дополнительное письменное обоснование к апелляционной жалобе". Суд исходит из того, что в тексте данного документа содержатся новые доводы, которые отсутствуют в апелляционной жалобе. Документ подан заявителем за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, при этом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (ст. 117 АПК РФ).

Также апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего от истца 29 мая 2023 года отзыва на апелляционную жалобу. Отказывая в приобщении отзыва, суд исходил из несоблюдения истцом положений ч. 2 ст. 262 АПК РФ, предусматривающей представление документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания,.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки и Спецификации к нему.

В соответствии с условиями Договора поставки и заключенными Спецификациями, Ответчик обязан был поставить в адрес Истца товар, а именно пшеницу (урожая 2021 года). Условия поставки, в том числе количества товара и сроки поставки, определены Спецификациями N N 1-4 к Договору.

Общий объем согласованного к поставке товара составлял 10 800 тонн.

Из доводов истца следует, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, поставка товара произведена не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков. Ответчиком поставлен товар в объеме 2 285 тонн 330 килограмм по Спецификации N 2. Поставка данного объема товара подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) N 323 от 09.08.2021 г., N 385 от 12.08.2021 г., N 422 от 16.08.2021 г., N 423 от 17.08.2021 г., N 424 от 18.08.2021 г.

В рамках урегулирования возникших разногласий, вызванных нарушением со стороны ответчика условий Договора поставки стороны заключили Соглашение о порядке урегулирования ситуации по исполнению обязательств N 12/10/21. В рамках указанного Соглашения Ответчик обязался погасить согласованные к уплате в п.5, п. 6 и п.7 Соглашения суммы в срок до 30 ноября 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактическая оплата вышеуказанных сумм произведена Ответчиком 19 сентября 2022 года.

В соответствии с условиями Соглашения Стороны также согласовали погашение Ответчиком следующих сумм:

- сумму штрафа в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей за неисполнение условий обязательств Ответчика по поставке товара (пункт 10 Соглашения). Данную сумму Ответчик погасил частично на сумму в размере 4 719 227 (четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 46 копеек. Остаток невозвращенной суммы штрафа составляет 13 280 772 (тринадцать миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 54 копейки. Сумма штрафа должна была быть погашена Ответчиком в срок до 31 августа 2022 года.

Исходя из условий Соглашения, а именно пункта 11, за нарушение Ответчиком условии по оплате сумм, указанных в пункте 10 Соглашения, предусмотрен штраф в размере 25 000 000 рублей.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры залога, а именно:

- договор залога зерна будущего урожая N 13/04-2021 АСС от 13 апреля 2021 года;

- договор залога зерна будущего урожая N 24/05-2021 АСС от 24 мая 2021 года;

- договор залога зерна будущего урожая N 15/06-2021 АСС от 15 июня 2021 года.

Ответчик представил в качестве предмета залога пшеницу (урожая 2021 года) в общем объеме 11 880 тонн. Стороны определили, что Предмет залога засеян Ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами, указанными в пункте 1.1. Договоров залога. Залоговая стоимость предметов залога установлена в п. 1.2. Договоров залога и п.1.10. Спецификаций. Согласно п. 1.3. Договоров залога и п. 12 Соглашения Предмет залога обеспечивает обязательства Ответчика по уплате в том числе процентов, штрафов, пени и исполнению всех иных обязательств Ответчика, возникших в рамках Договора поставки, Спецификаций и Соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки и вышеуказанному Соглашению, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора поставки N 13/04-2021 АСС от 13 апреля 2021 г., а также Спецификаций NN 1-4 к нему; взыскании штрафа в размере 13 280 772 руб. 54 коп. за неисполнение обязательств по договору поставки согласно пункту 10 Соглашения о порядке урегулирования ситуации по исполнению обязательств N 12/10/21; штрафа в размере 25 000 000 руб. за неисполнение обязательств по Соглашению N 12/10/21 согласно пункту 11 Соглашения N 12/10/21;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как указано в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик в установленные Спецификациями N N 1-2 к Договору поставки сроки не поставил товар истцу в полном объеме и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения Договора поставки N 13/04-2021 АСС от 13 апреля 2021 г., а также Спецификаций NN 1-4 к нему.

Кроме того, установив наличие у ответчика задолженности в размере 13 280 772 руб. 54 коп. по оплате суммы, установленной п. 10 Соглашения от 12.10.2021 г., суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности (ст. 65 АПК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания данной денежной суммы.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Договором поставки уже предусмотрены штрафные санкции на неисполнение обязательств поставщиком, не могут служить основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате денежной суммы, установленной п. 10 Соглашения.

В рассматриваемом случае стороны в порядке ст. 421 ГК РФ выразили свою волю на заключение Соглашения от 12.10.2021 г. и установили им обязательство по оплате ответчиком штрафа в размере 18 000 000 руб. Факт того, что ответчиком уже выплачены истцу штрафные санкции по договору поставки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательства по выплате в полном объеме денежной суммы, указанной в п. 10 Соглашения.

Также, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению в ходе рассмотрения дела установлен и не опроверг самим ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК" штрафа, предусмотренного п. 11 Соглашения, в сумме 25 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера штрафных сакнций по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласован сторонами в Соглашении от 12.10.2021 г.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Соглашения, устанавливающие размер штрафных санкций, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что осуществление ответчиком в качестве основного вида деятельности выращивания однолетних культур, а равно сезонный фактор работы ответчика, не отменяют необходимости представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 этой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Необходимым условием для взыскания убытков в виде ценовой разницы по правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательств продавцом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 305 257 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий (вины ответчика, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и причинением убытков), необходимых для удовлетворения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, согласно справке Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) N б/н от 20.03.2023 г. о среднерыночной цене на аналогичный товар при его поставке в том же регионе в период после окончания согласованной сторонами даты поставки (4 месяца после окончания согласованного сторонами периода поставки), возможные убытки, которые истец понес бы при заключении сделки на закупку замещающего объема товара после окончания согласованного сторонами срока поставки, составили бы 48 496 954,34 рублей.

Указанные убытки Истец имел право выставить в адрес ответчика на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ, расторгнув договор и спецификации с Ответчиком в течение нескольких месяцев после наступления согласованного сторонами срока поставки.

Однако Истец действовал добросовестно и разумно, минимизировав указанные убытки и предъявив Ответчику к взысканию сумму в размере 4 305 257 (четыре миллиона триста пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 93 копейки на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, справка ИКАР N б/н от 20.03.2023 г., хоть и не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 АПК РФ, но является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер убытков, взыскиваемых по правилам пункта 3 статьи 524 ГК РФ. Достоверность сведений, содержащихся в справке, ответчиком со ссылкой на письменные доказательства не опровергнута.

Более того, суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании убытков обоснованно учитывал факт направления истцом запросов в ряд крупных зерновых компаний Рязанской области для подтверждения возможности организации поставки в адрес Истца замещающего объема товара. Истцу было отказано в поставке товара, что также подтверждено документально. Таким образом, Истцом подтверждено, что он предпринял меры для организации закупки замещающего объема товара

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания взыскания на предмет залога по договорам залога зерна будущего урожая, суд первой инстанции правильно установил, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки и существенного нарушения ответчиком условий вышеуказанных договоров залога.

Так, суд верно установил, что в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров залога (п. 1.5, 1.6., 3.1.1., 3.1.7.) ответчик не имел права распоряжаться Предметом залога без согласования с Истцом и обязался предоставлять информацию о состоянии Предмета залога и ходе проведения уборочной компании в отношении предмета залога.

Истец в письмах N 13.08.2021 г. от 13.08.2021 г. и N 25/08/21 от 25.08.2021 г., а также в претензии N 06/09/21 от 06.09.2021 г. запрашивал у Ответчика документально подтверждённую информацию о ходе уборочной компании в отношении Предмета залога по всем Договорам залога, с указанием на количественное и качественное состояние предмета залога в отдельности по каждому земельному участку, указанному в п. 1.1. каждого из Договоров залога, а также о месте нахождения предмета залога.

Ответчик указанную информацию не предоставил, что является существенным нарушением условий каждого из Договоров залога. Ответчик также не исполнил своих обязанностей по помещению залогового объёма на хранение на согласованный базис и передаче в адрес Истца копий квитанций по форме ЗПП-13 с отметкой о том, что товар находится в залоге у Истца (п. 1.5. каждого из Договоров залога).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком со ссылками на относимые и допустимые доказательства также опровергнуты не были.

Пунктом 1.3 Договора залога N 13/04-2021 АСС от 13.04.202г.; договора залога N 24/05-2021 АСС от 24.05.2021 г. и договора залога N 15/06-2021 АСС от 15.06.2021 г. предусмотрено в том числе обеспечение обязательств по уплате основной задолженности, процентов, штрафов, пени и иных платежей по Договору поставки и Спецификации, связанных с неисполнением Залогодателем условий Спецификации и Договора поставки, обязательство по компенсации разницы в цене, иные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 334, 337, 339, 348-350 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-22486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОСОЮЗ СПАССК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина