Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-28956/23 по делу N А40-230524/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-230524/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Авто РГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2023 г.

по делу N А40-230524/2022, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Авто РГ" (ИНН 7713341969, ОГРН 1037713017649)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авто РГ" 345 993 руб. страхового возмещения.

20.03.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-230524/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что Заклепкин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Ссылается на то, что Заклепкин О.В. в день совершения ДТП не выполнял каких-либо заданий ООО "Авто РГ", а следовательно именно он является лицом, обязанным возмещать ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2172 г.р.з. В035МО37, Митсубиси Лансер г.р.з. М499ТО37, Киа Оптима г.р.з. Н850СН799.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Заклепкина О.В., управлявшего ТС Киа Оптима г.р.з. Н850СН799 (собственник ООО "Авто РГ").

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серия ХХХ номер 0207367974.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0207367974), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 345 993 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, Заклепкин О.В. находился в договорных отношениях с ООО "Авто РГ" на основании Договора N Б-21/2 оказания транспортных услуг от 04.02.2020 по перевозке клиентов Заказчика.

Договор является действующим.

Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что Заклепкин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Протокола об административном правонарушении от 06.03.2022, водитель Заклепкин О.В. при управлении ТС находился в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С места ДТП убежал, что было отражено в протоколе.

Перечисленные доказательства подтверждают нахождение Заклепкина О.В. в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу - транспортным средства ВАЗ 2172 г.р.з. В035МО37, Митсубиси Лансер г.р.з. М499ТО37, в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка ответчика на то, что Заклепкин О.В. в день совершения ДТП не выполнял каких-либо заданий ООО "Авто РГ", а следовательно именно он является лицом, обязанным возмещать ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку за вред, причиненный работниками отвечает работодатель.

Заклепкин О.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Авто РГ", в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ООО "Авто РГ".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года по делу N А40-230524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова